Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-129829/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129829/2018
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Красильников Р.А. (доверенность от 28.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2019) ООО «ИнКомСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-129829/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 959 176,39 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №30 от 14.05.2014.

истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил размер исковых требований до 159 797,68 руб. исходя из периода просрочки с 18.10.2015 по 01.06.2018 и срока исковой давности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное утонение к рассмотрению.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнил работы.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 30 на выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на Объекте: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части №01630 (346 Спасательный центр), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57.

Согласно пункту 3.1. договора, цена работ составляет 18 205 694,82 руб.:

Стоимость работ по прокладке хоз бытовой канализации (К-1) – 3 608 416,82 руб.;

Стоимость работ по прокладке ливневой канализации (К-2) –8 601 613,12 руб.;

Стоимость работ по прокладке водопроводных сетей – 5 806 805,19 руб. Прочие затраты - 188 859,70 руб.

Согласно пункту 6.1. договора, стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ:

начало работ – с момента подписания акта приема-передачи фронта работ от Истца к Ответчику. Окончание работ – 17.11.2014.

Также в пункте 6.1. договора стороны установил следующие промежуточные сроки выполнения работ:

Работы по прокладке хоз бытовой канализации L – 729 метров (К-1): начало работ- 27.05.2014, окончание работ – 26.06.2014; Работы по прокладке ливневой канализации L – 1587 метров (К-2): начало работ – 09.06.2014, окончание работ – 20.08.2014; Работ по прокладке водопроводных сетей L – 1069 метров: начало работ – 20.06.2014 г., окончание работ – 15.08.2014.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2014 по 15.12.2017 Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18 045 897,14 руб.

Письмом исх.№217 от 26.06.2018, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требование в срок 10 (десять) дней с момента ее получения уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.5 договора, в случае нарушения сроков сдачи работ, являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Выполненные работ были сданы ответчиком не в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати организаций на актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.06.14, № 2,3,4 от 31.07.14, № 5,6,7 от 25.08.14, № 8,9 от 25.09.14, № 10,11,12,13 от 17.11.14, № 14 от 15.12.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за указанные даты, копии которых представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №14 от 15.12.2017, которым ответчик подтверждает, что работы выполнены им не в полном объеме, то есть с нарушением принятых на себя обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки истца за период с 18.10.2015 по 01.06.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки в размере 159 797 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшение размера требований, учитывая позицию ответчика о сроке исковой давности (л.д. 170). Ходатайство принято судом первой инстанции и признано не противоречащим положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки (с учетом срока исковой давности), правовая необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика отпала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что им выполнены работы в полном объеме, путем подписания корректирующего акта выполненных работ по форме КС-2 №14 от 15.12.2017 и отсутствие претензий со стороны истца относительно сроков выполнения работ, поскольку ответчиком не доказано, что акт выполненных работ по форме КС-2 №14 от 15.12.2017соответствует требованиям пункта 13.3. Договора, статьям 452, 702, 708, 709 ГК РФ, а именно составлен в форме договора, изменяет условия договора в части объема выполняемых работ, является дополнительным соглашением к договору; факт просрочки ответчиком в исполнении обязательств является доказанным, ответчиком не оспорен и подтвержден письменными доказательствами по делу, а именно актом выполненных работ по форме КС-2 №14 от 15.12.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленных в соответствии с договором, последствиям нарушения обязательств и возможность получения истца необоснованной выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-129829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов