Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А51-7585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7585/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2001, место нахождения <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, место нахождения г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А),

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/081216/0081722

при участии в заседании: от таможенного органа ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» обратилось с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/081216/0081722.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 15.01.2014 № 150114 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары № 10702030/081216/0081722 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. После завершения таможенного контроля, по результатам оценки представленных декларантом документов, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

В судебном заседании 05.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Таможенный орган согласно представленному отзыву, возражал относительно заявленных требований, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В ходе дополнительной проверки установлены факты представления заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о величине таможенных расходов задекларированного товара, в связи с чем, сведения о таможенной стоимости спорного товара основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. В это связи, таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2014 № 150114, заключенного между ООО «Вишера-Плюс» и компанией «BEIJING HONGMING IMPORT&EXPORT; CO., TTD», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Циндао, в адрес заявителя ввезен товар, в том числе овощи замороженные.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган ДТ № 10702030/081216/0081722, определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 15.01.2014 №150114, коносамент от 25.11.2016, упаковочный лист от 16.11.2016, коммерческий инвойс от 16.11.2016, а также иные документы указанные в перечне.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 09.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, экспортная таможенная декларация страны отправления, платежные поручения по оплате фрахта, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, прайс-листы продавца и производителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качества товара, калькуляция цены реализации товара и другие.

В ответ на дополнительную проверку общество представило дополнительные документы: прайс лист, экспортную декларацию страны отправления, ведомость банковского контроля, выписку по движении денежных средств, контракт от 15.01.2014, заявку на транспортировку, платежное поручение по оплате транспортных расходов, договор реализации, счет фактуру.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 29.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив методом по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 15.01.2014, коносамент от 25.11.2016, коммерческий инвойс от 16.11.2016, упаковочный лист от 16.11.2016 и прочие.

Таможенным органом, исходя из анализа представленных декларантом документов, в порядке статьи 69 ТК ТС, с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости, принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В частности, таможенным органом были выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно оспариваемому решению, на основании представленной ведомости банковского контроля затруднительно соотнести указанные в документах сведения по оплате со сведениями, указанными в ДТ, а также отследить оплату предыдущих партий товара. Конкретно идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты невозможно, поскольку платежи могут производиться как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно.

Кроме того, суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №150114 от 15.01.2014, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Кроме того, сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 17480 долларов США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по инвойсам в течение 360 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ партии товаров.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 29.01.2017 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта.

Проанализировав все документы, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ с целью дальнейшего возврата таможенных платежей как излишне уплаченных, суд пришел к выводу, что они не могли устранить сомнений таможенного органа относительно правомерности использования основного метода таможенной оценки и заявленной величины таможенной стоимости.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, которые Общество не могло представить при таможенном оформлении, при инициировании процедуры внесения изменений в ДТ также не было представлено.

В то же время декларант имел достаточно времени для сбора документов, запрошенных ответчиком при проведении дополнительной проверки. Кроме того, он должен был располагать доказательствами оплаты товара, поскольку в дополнительном соглашении №1 к контракту №150114 от 16.11.2016 установлено, что оплата за поставляемый по контракту товар осуществляется двумя платежами: первый платеж 30% от общей стоимости товара предоплата; второй платеж 70% в течение 30 календарных дней после выпуска декларации на товары на территории Российской Федерации, к этому времени уже истек. Однако документы об оплате товаров также не были представлены.

В ведомости банковского контроля не указана дата ее составления, представленная в материалы дела, сама по себе подтверждает оплату конкретной партии товара, поскольку в ней не содержится сведений о том, каким именно платежным документом оплачена каждая конкретная партия товаров. Более того, сальдо расчетов по данному контракту не является нулевым (стр. 40 ВБК), имеется переплата, что не позволяет утверждать о том, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере согласно инвойсам.

При этом также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.

Заявлением б/н от 09.01.2017, подготовленном в ответ на решение таможни, декларант представил дополнительные документы по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки, однако декларантом не были даны пояснения по доводам таможенного органа, то есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №96). Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7- 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбраны таможенным органом корректно.

Таким образом, выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

Исходя из документов, представленных декларантом, следует, что в целях осуществления доставки спорного товара, между сторонами заключен договор агентский договор №В-04/15 от 20.04.2015. При таможенном оформлении в ДТС-1 включены транспортные расходы, в подтверждение оплаты которых декларантом предоставлено платежное поручение №2794 от 27.12.2016, в котором указаны номера счетов.

Декларант ни при подаче ДТ, ни в рамках проведенной дополнительной проверки не представил документы, подтверждающие достоверность расходов по перевозке товаров (счет, а также платежное поручение по оплате именно данной перевозки).

В этой связи, имеющие в распоряжении декларанта и представленные в таможенный орган документы не позволили отнести заявленные сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.

С учетом вышеизложенного, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт представления обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, документов, содержащих недостоверные сведения (информацию) в части указания размера транспортных расходов и соответственно заявленной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд следует установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно статье 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Учитывая, что декларант представленными документами не доказал правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отсутствуют основания для компенсации заявителю понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/081216/0081722 отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.