Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-182428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182428/22
09 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Энергоспецмонтаж»: ФИО1, по доверенности от 26.12.2022

от АО «Знаменское»: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022

от ООО «Мосспецатомэнергомонтаж»: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022

от ФИО3: лично, паспорт

при рассмотрении 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Энергоспецмонтаж»

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Энергоспецмонтаж» к АО «Знаменское», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сезам» в размере 6 080 389 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – АО «Энергоспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Знаменское», обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецатомэнергомонтаж», ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сезам» (далее – ООО «Сезам», общество, должник) в размере 6 080 389 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факты недобросовестного поведения ответчиков, направленного на уклонение от исполнения обязательств должника перед кредитором; указывает на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания; отмечает, что действуя добросовестно, участники общества обязаны были принять решение о назначении исполнительного органа, однако уклонились от исполнения данной обязанности, что повлекло исключение должника из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что свидетельствует о их намеренном пренебрежении своими обязанностями по расчетам с кредиторами; считает, что факт не обращения им в налоговый орган с возражениями по поводу исключения должника из ЕГРЮЛ не влияет на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, кроме того, активное участие представителей общества в судебном процессе не давало оснований полагать, что деятельность должника прекращена, и он может быть исключен из ЕГРЮЛ; указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, даче оценки судом действиям ФИО4, как неправомерным и причинившим вред обществу, при том, что данное лицо не было привлечено к участию в деле.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Энергоспецмонтаж» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО3, представители АО «Знаменское», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сезам» и ООО «Сезам» был заключен договор поставки продукции от 16.08.2016 № 09/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу № А40-171946/20-116-1266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года с ООО «Сезам» в пользу АО «Сезам» взыскана сумма задолженности в размере 6 080 389 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 53 402 руб.

По указанному делу 23.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037905777, исполнительное производство № 142778/21/77053-ИП возбуждено02.09.2021, окончено - 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года АО «Сезам» заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «Энергоспецмонтаж».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Сезам» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На указанную дату участниками общества являлись: АО «Знаменское» - доля участия 34,5%, ООО «Проматомэнергострой» - 13,1%, ООО «Атомэнергострой» - 26,2%, обществу принадлежало - 26,2%.

Недостоверность сведений по генеральному директору ФИО3 внесена 10.08.2020 (сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН 2207707386500, в связи с подачей ФИО3 нотариально заверенной формы в ИФНС № 46 03.08.2020.

Таким образом, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Сезам» с 04.04.2018 по 10.08.2020.

В выписке из ЕГРЮЛ данная запись отражалась с 10.08.2020 в графе 30 - 31 сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».

15.09.2020 налоговой инспекцией по собственной инициативе на основании проведенной проверки внесены сведения по недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО «Сезам» ГРН 2207708846805.

На сайте ИФНС России опубликовано письмо: (Сайт: https://www.nalog.gov.ru Дата публикации: 18.06.2019 13:23) «Решение инспекции об предстоящем исключении являются общедоступными и публикуются в «Вестнике государственной регистрации», а также размещаются на официальном Интернет-сайте ФНС России в электронных сервисах «Риски бизнеса», «Прозрачный бизнес» и «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде».

Истец полагает, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО «Сезам» перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и с них в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 6 080 389 руб. 24 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20, 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность сведений об адресе местонахождения юридического лица и недостоверность о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), равно как наличие у ООО «Сезам» задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и прекращение исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, отсутствие денежных средств у общества для погашения задолженности в полном объеме не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности; учитывая, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, истцом не представлено; принимая во внимание, что ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица, между тем, ООО «Сезам» на момент исключения его из ЕГРЮЛ признаков банкротства не имело, процедуры банкротства в отношении общества не применялось, учитывая, что согласно выписке по лицевому счету от 18.11.2022 № ЗРО0252261406 ООО «Сезам» перечисленные АО «Сезам» денежные средства в размере 12 478 000 руб. были списаны 22.12.2017 в сумме 16 900 000 руб. за отгруженную продукцию, на счетах ООО «Сезам» денежных средств в заявленной сумме не было, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету; установив, что задолженность, образовалась при генеральном директоре ФИО4, все акты сверок, зачетов подписаны им и оспаривались по делу № А40-171946/20 о взыскании долга по договору поставки, подлинность его подписи на документах была установлена в рамках указанного дела; к тому же АО «Сезам» в период октябрь-ноябрь 2016 года, март, апрель, июль, декабрь 2017 года, являлся контролирующим лицом ООО «Сезам»; в суде первой инстанции истец отказался от замены ответчика на ФИО4; учитывая, что обязательство ООО «Сезам» перед АО «Сезам» возникло из предпринимательской деятельности обществ, а наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих общество лиц не установлено; установив, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, поэтому он несет негативные последствия не предъявления такого требования, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчиков причинены убытки истцу (нет причинно-следственной связи), невозможно установить негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-182428/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова