Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А09-10307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10307/2021
г. Калуга
12» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Грузовые перевозки»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Союз»


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N 09-10307/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – истец, ООО «Грузовые перевозки», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения от 20.06.2017 N ПР-20/06/17 в размере 5 274 808 рублей и неустойки в сумме 1 935 787 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ИФНС РФ налоговых документов (книг продаж/покупок), которые, по мнению истца, могут подтвердить задолженность ответчика перед истцом за спорный период.

От ООО «СОЮЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

09.01.2023 через сервис «Мой Арбитра» от генерального директора ООО «СОЮЗ» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины и в случае, признания судом явки представителя обязательной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведений о невозможности явки руководителя общества либо привлечения иных представителей в ходатайстве не указано, иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы в ходатайстве не приведено, а полномочия кассационной инстанции ограничены ст.ст.286-288 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между ООО «Союз» (доверитель) и ООО «Грузовые перевозки» (поверенный) заключен договор N ПР-20/06/17, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя действия по организации процедуры продления срока службы железнодорожных грузовых вагонов согласно приложению N 1.

В силу пункта 1.2 поручение по договору должно быть исполнено до 31.12.2018.

Поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, возвратить доверителю документы и доверенность, срок действия которой не истек, и представить ему отчет об исполнении поручения (приложение N 2 к договору) не позднее 10 рабочих дней со дня его исполнения (пункт 2.1 договора).

Доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность и документы, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного все полученное при исполнении поручения, ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 5 календарных дней со дня его получения, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора доверитель ежемесячно уплачивает вознаграждение поверенному за оказанные услуги. Сумма вознаграждения за первый месяц рассчитывается по следующей формуле: количество вагонов, которым утверждено продление срока службы, умножается на количество суток до конца текущего календарного месяца, начиная с даты утверждения продления срока службы, умножается на ставку вознаграждения 250 руб./сут., включая НДС 18%, за один вагон. Оплата производится не позднее последнего числа месяца на основании счета, выставленного поверенным. В последующих расчетах сумма вознаграждения составляет 7604 рубля 17 копеек в месяц за каждый вагон, по которому исполнено поручение. Вознаграждение выплачивается доверителем не позднее последнего числа месяца на основании счета, выставленного поверенным.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поверенный вправе требовать от доверителя уплаты неустойки в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый просрочки (пункт 4.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный в договоре срок не оплатил оказанные услуги, ООО «Грузовые перевозки» в претензии от 11.06.2021 потребовало погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Грузовые перевозки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Аналогичная обязанность истца, как поверенного, предусмотрена пунктом 2.1.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В доказательство факта надлежащего исполнения обязательств по договору и наличия у доверителя обязанностей по выплате вознаграждения истец представил договор поручительства и односторонние акты сверки взаимных расчетов с отражением в них сумм прихода и оплаты.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на отсутствие доказательств заявленных требований, в том числе надлежаще оформленных первичных документов, отражающих размер подлежащего выплате вознаграждения за спорный период.

По условиям спорного договора, поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, возвратить доверителю документы и доверенность, срок действия которой не истек, и представить ему отчет об исполнении поручения (Приложение N 2 к договору) не позднее 10 рабочих дней со дня его исполнения.

Доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность и документы, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного все полученное при исполнении поручения, ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 5 календарных дней со дня его получения, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.

Между тем, ни оригиналы, ни заверенные копии отчетов об исполнении поручения истец суду не представил, как не представил и доказательств выставления счетов для выплаты вознаграждения.

Акты сверки, представленные суду в качестве доказательства размера задолженности, составлены истцом в одностороннем порядке, доверителем не подписаны.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму и, соответственно, наличие задолженности ответчика в указанном размере.

Судами верно учтено отсутствие отчетов об исполнении поручения, счетов на оплату услуг и доказательств их направления ответчику, мотивированного расчета задолженности, исходя из условий п. 3.3 договора с указанием количества вагонов, по которым исполнено поручение, а также доверенностей, подтверждающих правомочия должностных лиц ООО «Грузовые перевозки», сопровождающих деятельность общества по исполнению поручения.

Поскольку в данном случае исковые требования основываются на договоре поручения, именно истец должен был подтвердить исполнение такого договора допустимыми доказательствами (отчетами, доверенностями от ответчика, доказательствами возврата указанных доверенностей после исполнения поручения, расчетом объема услуг с конкретными датами их оказания и индивидуализирующими признаками железнодорожных грузовых вагонов и т.п.).

Между тем, в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

Отсутствие первичных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять названные документы в качестве единственно возможных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывает свои требования, несет риск наступления последствий такого своего процессуального поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, что в обоснование возражений ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие уплату вознаграждения поверенному, при этом сведений о том, что данная оплата меньше, чем объем оказанных услуг, не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий сданных ООО «Союз» в налоговый орган деклараций по НДС с приложением книг покупок в отношении контрагента - ООО «Грузовые перевозки» и копий сданных ООО «Грузовые перевозки» в налоговый орган деклараций по НДС с приложением книг покупок в отношении контрагента - ООО «Союз») подлежит отклонению, поскольку составленные для целей налогового учета документы, в отсутствие допустимых первичных документов, предусмотренных законом и договором, сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении гражданско-правовой сделки для целей разрешения гражданского спора.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения от 20.06.2017 N ПР-20/06/ в размере 5 274 808 рублей, по правилам ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальных хозяйственно-финансовых операций, свидетельствующих о действительности предъявленного ко взысканию долга.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу NА09-10307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3