Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А26-112/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-112/2024
г. Петрозаводск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным отказа по размещению рекламной конструкции при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД», - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО2, главный специалист отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления аппарата по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД» (далее - ООО «ЛЭД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным принятого Комиссией по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) отказа от 21.09.2023 № 6 по размещению рекламной конструкции (светодиодного экрана 4х3м, двустороннего, площадь информационного поля 12 кв.м. +12 кв.м. Наличие освещения есть) по адресу: <...> (со стороны улицы Кирова), земельный участок 10:01:010122:32 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД» путем выдачи согласования размещения на изменение схемы размещения рекламных конструкций светодиодного экрана 4х3, двустороннего, площадь информационного поля 12 кв.м. +12 кв.м. Наличие освещения есть, по адресу: <...> (со стороны улицы Кирова), земельный участок 10:01:010122:32

В судебном заседании представитель ООО «ЛЭД» поддержал предъявленные требования, в обоснование которых указал, что в соответствии с пунктом 4.4 Решения Петрозаводского городского совета от 02.03.2017 № 28/05-68 решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято

Администрацией исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте Схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) определяется Схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Петрозаводского городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Закона о рекламе. Дополнительно указал, что экран светодиодный экран 4x3м (двусторонний), планируемый к установке по адресу <...> по своим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003, ГОСТ 26824-2018 и СП 52.13330.2016, что подтверждается Заключением поставщика ООО "Инфолед-Сервис" от 01.03.2023. Светодиодные экраны будут оснащены датчиками яркости, которые автоматически уменьшают яркость в зависимости от времени суток и погодных условий. В дополнение к программным настройкам предусмотрен аварийный режим, который не допускает превышения яркости рекламного носителя в случае отказа датчика. Подробно позиция изложена в заявлении.

Представитель Администрации требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Возражая против удовлетворения заявления, указала, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций вынесен согласно Закона о рекламе. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки решается уполномоченным органом - Комиссией по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа, с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Из представленных к заявлению документов, следует, что к размещению планируется установка двухсторонней рекламной конструкции, передающая рекламу в видеоформате, с габаритными размерами 4x3, расположенная в непосредственной близости (18 метров) от жилого дома по адресу: <...>, а также напротив жилого дома по пр. Ленина, д.11, расстояние до которого составляет 61 метр. Установка двухстороннего видеоэкрана в заявленном месте повлечет нарушение режима комфортности проживания жильцов вышеуказанных домов, а именно засветку окон наружной рекламой.

Более подробно правовая позиция Администрации изложена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о целесообразности

назначения по настоящему делу судебной экспертизы, Администрация просила суд обязать истца представить в материалы дела: всю техническую документацию на светодиодный экран, который планируется истцом к установке на спорном месте размещения рекламной конструкции (технический паспорт на светодиодный экран с подробным описанием комплектации, информации о программном обеспечении, технической характеристики экрана и т.д., сертификат на рекламную конструкцию); договор поставки светодиодного экрана, а также платежные документы в целях установления модели светодиодного экрана, планируемого к размещению; копию заявки на приобретение светодиодного экрана, направленной поставщику (согласно информации, представленной компанией «ИНФОЛЕД» по устному обращению Администрации, продажа рекламных конструкций не носит серийный характер и каждая конструкция изготавливается по индивидуальному заказу); запросить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) сведения о том, какими нормативно-правовыми актами регулируются нормативы по освещенности и яркости светодиодных рекламных экранов на территории города (расположение рекламной конструкции на улице города вблизи размещения многоквартирных жилых домов).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на этапе принятия оспариваемого ненормативного акта Администрация имела право проверить наличие обстоятельств для отказа в размещении рекламной конструкции, не лишена была возможности запросить указанные сведения у заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

25.07.2023 ООО «ЛЭД» обратилось с заявлением о рассмотрении на Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) возможности внесения в схему места для установки рекламной конструкции светодиодного экрана 4x3 м, двухстороннего, по адресу: г, Петрозаводск, ул. Кирова д. 19а (со стороны ул. Кирова).

Деятельность Комиссии осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Положение), утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.11.2010 № 3797.

Подпунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что Комиссия рассматривает принятые заявления и прилагаемые к ним эскизные проекты в целях определения возможности размещения рекламной конструкции в заявленном месте.

В адрес ООО «ЛЭД» была направлена выписка из протокола заседания Комиссии от 21.09.2023 № 6. При рассмотрении заявления Комиссией было принято решение об отказе в возможности размещения одной рекламной конструкции в виде светодиодного экрана по адресу: <...>.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции то, что установка рекламной конструкции в испрашиваемом месте с учетом ее массивности повлечет неблагоприятную внешнюю зрительную оценку,

при которой во взгляде на такую рекламную конструкцию будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства.

Несогласие общества с решением Администрации послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения, Комиссия вырабатывает рекомендации по принятию решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в заявленном месте при рассмотрении заявления в рамках предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций";

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4).

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, согласно пункту 4.4 которого основанием принятия Администрацией решение об отказе в выдаче разрешения на

установку и эксплуатацию рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Петрозаводского городского округа (подпункт 4).

Как правильно указали представители сторон, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Отказ Администрации обоснован тем, что размещение рекламной конструкции заявителя нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Однако решение Администрации от 21.09.2023 № 6 немотивированно, уполномоченный орган в решении об отказе обществу в выдаче разрешения не указал конкретные причины, в силу которых будет (может быть) нарушен архитектурный облик сложившейся застройки в результате размещения спорной рекламной конструкции. При этом из материалов дела не следует, что в результате размещения спорной рекламной конструкции будет нарушена окружающая градостроительная среда (сложившаяся планировочная структура соответствующей территории). То обстоятельство, что оценка соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Петрозаводск возложена на Администрацию в лице Комиссии по размещению средств наружной рекламы, само по себе не означает, что уполномоченный орган в решении может немотивированно отказать заинтересованному лицу в выдаче соответствующего разрешения. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки должен решаться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, связанных с наличием объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Однако Администрация документально не обосновала невозможность размещения спорной рекламной конструкции в связи с данными обстоятельствами.

Комиссией не указано, каким образом будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства.

В ответе на запрос от 15.12.2023 (лист дела 18) ФИО3, архитектор г. Петрозаводска, спроектировавший архитектурный ансамбль, находящийся по адресу: <...> включающий в себя в том числе сооружение ТЦ «Пирамида», и прилегающие к нему территории и здания, сообщил, что размещение рекламной конструкции (светодиодного экрана 4x3м, двустороннего, площадь информационного поля 12 кв. м +12 кв. м. Наличие освещения есть) по адресу Петрозаводска, ул. Кирова 19а (со стороны ул. Кирова), земельный участок 10:01:010122:32, не повлечет за собой неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, при которой во взгляде на такую рекламную

конструкцию будет формироваться нарушение целостности восприятия всего окружающего пространства. Рекламные конструкции, дополняющие архитектурную композицию ТЦ «Пирамида», не будут оказывать негативное световое воздействие на жильцов домов, которые находятся рядом с торговым центром. Конструкция со стороны ул. Кирова, расположена левее жилых окон дома по ул. Ленина, 11 и находится от дома на расстоянии более 70 м. Жилые окна дома 19 по ул. Кирова, размещены левее конструкции и начинаются на уровне 4 этажа, что значительно выше верхней границы конструкции.

Администрацией каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города Петрозаводска именно спорной рекламной конструкцией, уполномоченным органом не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для Общества возможность внесения соответствующих исправлений.

Хотя действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе.

В нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Петрозаводска в результате установки спорной рекламной конструкции.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение о невозможности размещения заявленной Обществом рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер, является немотивированным и нарушает права и законные интересы ООО «ЛЭД»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации противоречит статье 19 Закона № 38-ФЗ и нарушают права и интересы заявителя в экономической сфере, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЭД».

Как следует из пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно

содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае признания судом акта недействующим нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 № 182-О). Те же правила применяются и в ситуациях признания недействительным ненормативного правового акта.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Само по себе признание недействительным ненормативного правового акта во многих случаях еще не защищает нарушенное право лица, оспаривающего такой акт.

Возврат заявления ООО «ЛЭД» на стадию повторного рассмотрения не восстановит нарушенные права.

В порядке восстановления нарушенных прав суд считает возможным обязать Комиссию по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи согласования размещения на изменение схемы размещения рекламных конструкций светодиодного экрана 4х3, двустороннего, площадь информационного поля 12 кв.м. +12 кв.м. Наличие освещения есть, по адресу: <...> (со стороны улицы Кирова), земельный участок 10:01:010122:32

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» принятое Комиссией по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа решение от 21.09.2023 № 6 об отказе по размещению рекламной конструкции (светодиодного экрана 4х3м, двустороннего, площадь информационного поля 12 кв.м. +12 кв.м. Наличие освещения есть) по адресу: <...> (со стороны улицы Кирова), земельный участок 10:01:010122:32

Обязать Комиссию по размещению средств наружной рекламы при Администрации Петрозаводского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД» путем выдачи согласования размещения на изменение схемы размещения рекламных конструкций светодиодного экрана 4х3, двустороннего, площадь информационного поля 12 кв.м. +12 кв.м. Наличие освещения есть, по адресу: <...> (со стороны улицы Кирова), земельный участок 10:01:010122:32

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литера А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Гарист С.Н.