Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А57-5712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5712/2019
06 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УФССП России по Саратовской области,

заинтересованные лица:

ООО «Сибирь консалтинг групп»,

ФИО2,

МФК «Лайм-Займ» (ООО)

о привлечении ООО «Сибирь консалтинг групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 66,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФССП России по Саратовской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее - ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «СКГ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22 11.01.2019 (вх. № 866/19/64000) в Управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе ЦБ РФ (далее — Служба) поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО МФК «Лайм-Займ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении возврата ее просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов Заявителя о предполагаемом нарушении его прав ООО МФК «ПКБ» законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, должностным лицом Управления направлены запросы о предоставлении информации в НАО «ПКБ» (исх. № 64922/18/22-14/52264 от 27.12.2018 и № 64922/18/22-14/923 от 11.01.2019), а также в адрес Заявителя для предоставления дополнительной информации (исх. № 64922/18/22-14/52263 от 27.12.218).

В ходе рассмотрения обращения, а также иных материалов, полученных из Службы, в том числе ответа ООО МФК «Лайм-Займ» от 07.12.2018 № 01-06/3654 (на запрос Службы от 30.11.2018 № С59-6-2-1/23820) установлено, что 08.08.2018 между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) № 1900165898 (далее Договор займа). Согласно условиям Договора займа Заемщику предоставлена сумма займа в размере 6500 рублей. Срок возврата займа определен 07.09.2018.

По состоянию на 08.09.2018 Заемщиком Договор займа не исполнен, сумма займа не возвращена, в связи с чем у ФИО2 образовалась просроченная задолженность которая до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа и образованием просроченной задолженности, ООО МФК «Лайм-Займ», на основании Агентского договора от 09.02.2018 № 1, поручило ООО «СКГ» в период с 15.09.2018 по 26.09.2018 совершать действия по возврату просроченной задолженности ФИО2

В связи с привлечением кредитором иного лица, для осуществления возврата просроченной задолженности, ООО МФК «Лайм-Займ» 15.09.2018 направило в адрес должника уведомление «о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником».

В целях выяснения обстоятельств осуществления ООО «СГК» с ФИО2 взаимодействия в целях возврата ее просроченной задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ», а также получения иных дополнительных сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения обращения, в адрес Заявителя, а также ООО «СКГ» направлены запросы о предоставлении информации от 15.01.2019 за йсх. № 64922/19/22-14/2671 и от 15.01.2019 за исх. № 64922/19/22-14/2674, соответственно.

В ответ на запрос Управления от 15.01.2019 за исх. № 64922/19/22-14/2674, ООО «СКГ» предоставлен ответ (исх. от 23.01.2019 № 552), согласно которому ООО «СКГ» подтверждает, что в период с 15.09.2018 по 26.09.2018, на основании Агентского договора от 09.02.2018 № 1, осуществляло с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ».

Таким образом установлено, что ООО «СКГ» в целях возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонный переговоров по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона (АНТ) +7999180****. указанному при заключении Договора займа в качестве контактного в следующем порядке:

- 19.09.2018 в 12:31:26 (МСК +4) продолжительностью 01 мин. 16 сек. с АНТ +7903581**** принадлежащего (используемого) ООО «СКГ»;

- 19.09.2018 в 13:32:07 (МСК +4) продолжительностью 02 мин. 27 сек. с АНТ +7903581**** принадлежащего (используемого) ООО «СКГ».

Тем самым, ООО «СКГ» 19.09.2018 в один день осуществлено 2 телефонных переговоров, чем нарушило требования подпункта а) пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «СКГ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2, образовавшуюся по Договору потребительского займа, с нарушениями требований Закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.03.2019 должностным лицом УФССП России по Саратовской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 204/19/64000-АП.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 204/19/64000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности но возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой Деятельности и микрофинансовых организациях» определены общие правила совершения действий. направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ согласие должника, указанное в п.1 ч.5 ст.4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

ООО «СКГ» в целях возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонный переговоров по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона (АНТ) +7999180****. указанному при заключении Договора займа в качестве контактного в следующем порядке:

- 19.09.2018 в 12:31:26 (МСК +4) продолжительностью 01 мин. 16 сек. с АНТ +7903581**** принадлежащего (используемого) ООО «СКГ»;

- 19.09.2018 в 13:32:07 (МСК +4) продолжительностью 02 мин. 27 сек. с АНТ +7903581**** принадлежащего (используемого) ООО «СКГ».

Тем самым, ООО «СКГ» 19.09.2018 в один день осуществлено 2 телефонных переговоров, чем нарушило требования подпункта а) пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «СКГ» были нарушены обязательные требования и ограничения по количеству и периодичности осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности Заявителя, установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, ООО «СКГ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2, образовавшуюся по Договору потребительского займа, с нарушениями требований Закона № 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СКГ» объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «СКГ» во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии его вины ввиду технического характера причин повторного совершения телефонного звонка ФИО2 судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ООО «СКГ» по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа по вмененной статье для юридических лиц составляет 50 000 руб., что исключает возможность применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 645501001

Расчетный счет <***>

Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

ОКТМО 63701000

ОКАТО 63401000000

КБК 322 1 16 17000 01 6017 140

Назначение платежа: административный штраф

УИН 32264000190000204015

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева