Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-19659/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19659/2020
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (адрес: Россия 170000, г ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ обл, пр БАЗОВЫЙ 2, ОГРН: 1026901728776);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр. 2, лит 3, пом 1Н2Н3Н5Н6Н13Н (филиал в Санкт-Петербурге); Беларусь 220123, г. Минск, ул. Богдановича д.129);

о взыскании 12000000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 (посредством онлайн судебного заседания), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

установил:

ООО «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» (далее истец, ООО «СБМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 12000000 рублей неосновательного обогащения. Уточнения были приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением АС Тверской области от 15.04.2019 года по делу № А66-14585/2018 ООО «СБМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14585/2018 от 26.08.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "НацАрбитр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>).

По утверждению истца 28.02.2017 года в адрес ООО «СБМ» (на электронную почту) поступило от Филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в Санкт-Петербурге гарантийное письмо от 28.02.2017 г. за исх. № 128-02-2017 (позже, в марте 2017 г. представителем ООО «СБМ» данное письмо было получено нарочным способом в офисе Субподрядчика), согласно которому ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в Санкт-Петербурге гарантирует заключение договора субсубподряда в срок до 07.03.2017 года по объекту «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107-км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км. 107-км 288» по Контрактной цене согласно представленного ООО «СБМ» коммерческого предложения - 40 000 000 руб.

Также вместе с указанным гарантийным письмом Ответчик направил в адрес Истца Проект субподряда № 03-17 СМУ-Суб-1 от 27.02.2017 г. в виде четырех первых листов договора и с подписанным (директором филиала ФИО5) последним листом договора.

Указанным гарантийным письмом ОАО «Белтрубопроводстрой» гарантировало предусмотреть в договоре условия по выплате аванса в размере 30 % от стоимости договорной цены в течение 5 рабочих дней после заключения договора. ОАО «Белтрубопроводстрой» просило приступить к перебазировке МТР к месту производства работ с 01.03.2017 г. и направить ответственного представителя для урегулирования вопросов подготовки к производству по данному объекту.

ООО «СБМ» строго выполняя принятые на себя обязательства к 15.03.2017 года в значительной степени произвело перебазировку строительной техники на объект строительства «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107-км 288», в частности, на объект строительства было доставлено следующее буровое оборудование и строительная техника:

буровая установка Uni 160-240, кабина управления, силовой модуль, манипулятор, контейнер, расширители, щит электрический, ёмкости по ГСМ, вагон-столовая, контейнер с буровым оборудованием -автомобиль УРАЛ 44202, седельный тягач -автомобиль УРАЛ 32551, вахтовка -автомобиль УАЗ 390995, материалы (плиты, труба для упорной стенки), экскаватор Hyndai R160 LC-7, автомобиль УРАЛ 4340 бортовой с КМУ 7т, ДЭС 50кВт, вагон бытовка 20-ти футовый, ёмкость буровая (РСУ), буровой насос, буровые штанги, прочее имуществе, оборудование, материалы.

15.03.2017 года ОАО «Белтрубопроводстрой» был подписан подготовленный ООО «СБМ» проект производства работ на объекте, который в последствии был передан начальнику участка ООО «СБМ» ФИО6, для начала производства строительно-монтажных работ.

16.03.2017 года ООО «СБМ» приступило к непосредственному производству работ на объекте строительства.

20.03.2017 года ОАО «Белтрубопроводстрой» направило в адрес ООО «СБМ» на имя генерального директора ФИО7 письмо от 20.03.2017 года за исх. № 38, в котором отметило неудовлетворительную организацию работ ООО «СБМ» на объекте строительства. Указывалось, что поставка материалов и мобилизация строительной техники и оборудования на объект не соответствует поданным ранее графикам. Также в письме сообщалось о том, что на 20.03.2017 года на объекте отсутствует часть материалов, часть строительной техники и оборудования, просили взять под личный контроль исправление сложившейся ситуации.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «СБМ» письмом от 20.03.2017 года за исх. № 165 сообщило ОАО «Белтрубопроводстрой» следующую информацию: материалы (плиты, труба для упорной стенки), экскаватор Хёндай, автомобиль УРАЛ бортовой с КМУ, ДЭС 50кВт, вагон бытовка 20-ти футовый, ёмкость буровая, буровой насос и буровые штанги находятся на объекте; вагон-сушилка, вагон-баня, вагон-бытовка находятся на перевалочной базе в пос. Сывдырма и будут доставлены на объект по мере необходимости.

24.03.2017 года ОАО «Белтрубопроводстрой» вновь направило в адрес ООО «СБМ» на имя генерального директора ФИО7 письмо от 24.03.2017 г. за исх.№41, в котором сообщило о выявленных нарушениях при производстве работ. В частности, указали на то, что на объекте отсутствует вторая буровая установка Vermeer Navigator D750x900, монтажная площадка смонтирована не в соответствии разработанному ППП, рабочий амбар разработан не по проекту и другие замечания.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «СБМ» сообщало Ответчику, что серьёзных нарушений при монтаже площадки и рабочего амбара нет. Замечания будут устранены в кратчайшие сроки.

Таким образом, ООО «СБМ» к 01.04.2017г. выполнило значительный объем работ общей ориентировочной стоимостью 12 000 000 рублей.

В свою очередь, до настоящего времени филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в Санкт-Петербурге грубо нарушая достигнутые договоренности не выполнило своих обязательств по оплате обещанного аванса в размере 30% от стоимости договорной цены. Аванс не был выплачен даже частично. Кроме того, ОАО «ОАО «Белтрубопроводстрой»» в нарушение достигнутых договоренностей не компенсировало затрат ООО «СБМ» по перевозке бурового оборудования, техники, материалов и других затрат. То есть, до настоящего времени ОАО «Белтрубопроводстрой» не заплатило ООО «СБМ» каких-либо денежных средств.

Более того, до настоящего времени ООО «СБМ» не получило от ОАО «Белтрубопроводстрой» подписанный договор субсубподряда, то есть до настоящего времени Стороны не имеют подписанного договора.

После этого, ООО «СБМ» письмом от 05.04.2017 года известило руководство ОАО «Белтрубопроводстрой» о прекращении с 04.04.2017 года возникших договорных отношений по выполнению на объекте Субподрядчика: «Строительство 2-х ниток подводных переходов конденсатопроводов Уренгой-Сургут (II нитка) через р.Тыдэотту на Пк 63+00 - Пк 72+00» работ по строительству двух ниток подводных переходов в защитном футляре ДУ 700 мм методом наклонно-направленного бурения (ННБ) протяженностью 346,3 погонных метров каждая из двух ниток. Указанным письмом просили также в кратчайшие сроки подписать Договор субсубподряда №03-17 СМУ-Суб - 1 от 27.02.2017г. и выслать один экземпляр подписанного договора в наш адрес.

Подписанного договора до настоящего времени от ОАО «Белтрубопроводстрой» истец так и не получил. Однако незадолго до отправки письма от 05.04.2017г., ООО «СБМ» получило от ОАО «Белтрубопроводстрой» по электронной почте подписанный генеральным директором ФИО5 договор субсубподряда №03-17 СМУ-Суб-1 от 27.02.2017 г. на 45 (сорока пяти) листах.

14.04.2017 года ООО «СБМ» заказным письмом с уведомлением и почтовой описью направило в адрес ОАО «Белтрубопроводстрой» для согласования комплект документов в двух экземплярах в виде Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.03.2017г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.03.2017г., подтверждающих выполнение нами работ по договору субсубподряда №03-17 СМУ-Суб - 1 от 27.02.2017г. на общую сумму 12000000 рублей.

До настоящего времени подписанных со стороны ОАО «Белтрубопроводстрой» указанных документов или мотивированного отказа от их подписания, не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: гарантийное письмо от 28.02.2017, протокол осмотра доказательств, проекты производства работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, переписка сторон.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу №А40-111153/18, в котором участвовали те же лица, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Названным решением установлено, что договор субсуббподряда № 03-17 СМУ-Суб-1 от 27.02.2017 не может считаться заключенным, и соответственно существенные условия не являются согласованными.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что в представленном Истцом в материалы дела письме от 05.04.2017 г. в адрес Ответчика Истец указывает, что на 05.04.2017 г. он не получал от Ответчика подписанный экземпляр Договора Субсубподряда.

На основании отсутствия подписанного Договора Субсубподряда Истец своим письмом от 05.04.2017г. извещает Ответчика о приостановке каких-либо работ на объекте.

Предъявляя требования об оплате работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.03 2017г., а именно: подготовительные работы по строительству перехода методом ГНБ через р Тыдзотта (резервная нитка Пк 28+46,0 -Пк 31+91,0) на сумму 5000000 рублей;

бурение пилотной скважины методом ГНБ через р Тыдзотта (резервная нитка Пк 28+46,0 -Пк 31+91,0). на сумму 3000000 рублей;

расширение пилотной скважины dm 600 mm методом ГНБ через р Тыдзотта (резервная нитка Пк 28+46,0 -Пк 31+91,0). на сумму 4000000 рублей, истец в своем исковом заявлении никаким образом не обосновывает и не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что стороны согласовали договорную стоимость конкретных вышеуказанных работ в общем размере 12000000 рублей.

В материалах дела отсутствуют Приложения к договору Субсубподряда, соответственно неопределенна и договорная стоимость вышеуказанных конкретных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют любые иные доказательства, которые позволили бы установить стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.03 2017г., факт выполнения (надлежащего выполнения) данных работ Истцом.

Довод Истца о том, что Ответчик не мотивировано уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ от 27.03 2017г. противоречит материалам дела, в материалах дела представлены письма Ответчика в адрес Истца, а именно письмо от 10.04.2017г. № 211-04-2017, письмо от 15.04.2017г. № 237-04-2017, письмо от 20.04.2017г. № 258-04-2017. Данными письмами Ответчик уведомлял Истца о наличии разногласий по существенным условиям Договора Субсубподряда и соответственно об отказе вступать в договорные отношения и производить какие-либо выплаты в адрес Истца.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что в соответствии с п. 4.1.1. Договора Субсубподряда, представленным Истцом в материалы дела, Акт о приемке выполненных работ должен быть в обязательном порядке завизирован уполномоченным представителем Строительного контроля. Данная виза на представленном Истцом Акте отсутствует.

На основании изложенного суд заключил о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика на сумму 12000000 рублей.

В иске надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в соответствии со статьями 333.18, 333.22 НК РФ, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 83000 рубля госпошлины, пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 83000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.