Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А50-30490/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.05.2024 года Дело № А50-30490/23


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (430005, а/я 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, директор,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 118 847,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с иском не согласен, по доводам отзыва, пояснил суду, что все работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестЖилСтрой» (Подрядчик) и ООО «ТД «СКБ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 04/2019-ИЖС от 01.04.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ), системы контроля доступа (СКУД), системы видеонаблюдения (СОТ) на объектах: Вольер с павильоном 15.1. (Выдра), Вольер с павильоном 15.2. (Кабан), Вольер с павильоном 15.3 (Медведь бурый), Вольер с павильоном 15.4 (Медведь гималайский), «Зоопарк в г. Перми» (1 -я очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект, Работы).

В рамках исполнения Договора подряда сторонами подписаны:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15.2. от 03.06.2019года, Акты выполненных работ № 15.2/1 от 03.06.2019 года, № 15.2/2 от 03.06.2019 года, № 15.2/3 от03.06.2019 года, № 15.2/4 от 03.06.2019 года, № 15.2/5 от 03.06.2019 года на общую сумму 200 187,13 рублей.

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15.3 от 03.06.2019 года, Акты выполненных работ № 15.3/1 от 03.06.2019 года, № 15.3/2 от 03.06.2019 года, № 15.3/3 от 03.06.2019 года, № 15.3/4 от 03.06.2019 года, № 15.3/5 от 03.06.2019 года на общую сумму 349 679,81 рублей.

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15.4 от 03.06.2019 года, Акты выполненных работ № 15.4/1 от 03.06.2019 года, № 15.4/2 от 03.06.2019 года, № 15.4/3от 03.06.2019 года, № 15.4/4 от 03.06.2019 года, № 15.4/5 от 03.06.2019 года на общую сумму 417 722,34 рубля.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 967 589,28 руб.

«10» июня 2019 года на основании платежного поручения № 9 ООО «ИнвестЖилСтрой» произвело оплату в пользу ООО «ТД «СКБ» в размере 970 000,00 рублей (Оплата по счетам №161,162,160 от 03.06.2019 за выполненные работы по дог.№4/2019-ИЖС. В том числе НДС 161 666.67), что превышает стоимость выполненных работ на 2 410,72 рублей = (970 000 - 967 589,28)

Истец полагает, что сумма в размере 2 410,72 руб. является неосновательным обогащением ООО «ТД «СКБ».


Между ООО «ИнвестЖилСтрой» (Подрядчик) и ООО «ТД «СКБ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 20/2019-ИЖС от 22.10.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно «Рабочей документации на строительство распределительной сети наружных ВОЛС в рамках слаботочной системы и сетей связи 20-17-01-2640-НС «Зоопарк г. Пермь», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект, работы).

22 октября 2019 года на основании платежного поручения № 421 ООО «ИнвестЖилСтрой» произвело оплату в пользу ООО «ТД «СКБ» в размере 6 000 000,00 рублей (Оплата по счету № 383 от 22.10.2019 аванс по договору № 20/2019-ИЖС от 22.10.19г. В том числе НДС 1 000 000.00)

Однако работы ООО «ТД «СКБ» не выполнены, не сданы, Акты выполненных работ не представлены.

Следовательно, в рамках указанного договора за ООО «ТД «СКБ» перед ООО «ИнвестЖилСтрой» числится задолженность (неотработанный аванс) в размере 6 000 000 руб.

Также исходя из сведений по расчетным счетам ООО «ИнвестЖилСтрой» в адрес ООО «ТД «СКБ» совершались платежи, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие законное обоснование получения денежных средств (нет указания на договор, не представлены Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3):

- платежное поручение № 137 от 15.08.2019 года на сумму 1 000 000 рублей (Назначение платежа: Оплата по счетам №274,278,278,281,282,283 от 09.08.2019 за монтаж систем видеонаблюдения, СОТ, СКС, СКУД .В том числе НДС 166 666.67);

- платежное поручение № 166 от 23.08.2019 года на сумму 4 620,00 рублей (Назначение платежа: Оплата по счету № 267 от 31.07.2019 за монтаж кабель рк-75. В том числе НДС 770.00);

- платежное поручение № 40 от 15.01.2019 года на сумму 51 810 рублей (назначение платежа: Оплата по счету №2 от 15.01.2019 за камеры в комплекте. В том числе НДС 20 % -

8635.00 рублей);

- платежное поручение № 198 от 21.02.2019 года на сумму 13 148 рублей (Назначение платежа: Оплата по счету №50 от 14.02.2019 и №37 от 11.02.2019 за камеру. В том числе НДС 20 % - 2191,33 рублей);

- платежное поручение № 438 от 15.04.2019 года на сумму 6 859,00 рублей (назначение платежа: Оплата по счету №50 от 14.02.2019 и №37 от 11.02.2019 за камеру. В том числе НДС 20 % - 2191,33 рублей);

- платежное поручение № 528 от 20.05.2019 года на сумму 4 000,00 рублей (назначение платежа: Оплата по счетам № 158 от 24.04.2019 за ремонт систем видеонаблюдения. В том числе

НДС 20 % - 666.67 рублей);

- платежное поручение № 59 от 08.07.2019 года на сумму 36 000,00 рублей (назначение платежа: Оплата по счету №219 от 26.06.2019 за монтаж с-мы видеонаблюдения. В том числе НДС 6 000.00).

Всего на общую сумму 1 116 437,00 рублей.

Таким образом, сумма требований составляет: 2 410,72 руб. (излишне перечисленные денежные средства по Договору № 04/2019-ИЖС от 01.04.2019 года) + 6 000 000 рублей (неотработанный аванс по Договору № 20/2019-ИЖС от 22.10.2019 года) + 1 116 437,00 рублей (неосновательное обогащение, перечисленное вне рамок договорных отношений) = 7 118 847,72 руб.

21» октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-262364/20-151-1929/2020 согласно которому с ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>) взыскано в пользу АО «РЖДСТРОЙ» (ОГРН: <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 390 703 990 руб. 05 коп., неустойка в размере 50 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

12 января 2023 года Девятым арбитражным апелляционным судом Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №А40- 262364/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

«05» апреля 2023 года Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-262364/20 вынесено Постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-262364/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанными актами установлен факт невыполнения ООО «ИнвестЖилСтрой» части работ, а также факт некачественного выполнения части работ на Объекте «Зоопарк в г. Перми». В связи с чем ООО «ИнвестЖилСтрой» имеет право регресса к субподрядчику - ООО «ТД «СКБ».

Так, ООО «ТД «СКБ» выполняло работы на объекте «Зоопарк, в г. Пермь» по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ), системы контроля доступа (СКУД), системы видеонаблюдения (СОТ), по строительству распределительной сети наружных ВОЛС в рамках слаботочной системы и сетей связи 20-17-01-2640-НС.

Согласно обстоятельствам, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262364/20-151-1929/2020 работы на объекте «Зоопарк в г. Перми», связанные с монтажом инженерного оборудования, слаботочных систем, водопровода, отопления и т.д., невозможно зафиксировать в связи с отсутствием исполнительной документации, на момент осмотра инженерные системы находятся в нерабочем состоянии. Факт того, что системы смонтированы с учетом требований проектной документации, по системам проведены пусконаладочные работы, не установлен. Соответственно выполненные работы невозможно определить как работы, отвечающие определению «качественно выполненные работы».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ;

- заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме, в том числе он может заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Возражая по довода Истца Ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие встречное предоставление на всю полученную сумму, предъявленную ко взысканию (л.д. 13-99).

Так, 22.10.2019 года ООО «ИнвестЖилСтрой» произвело оплату в пользу ООО «ТД «СКБ» в размере 6 000 000 рублей (оплата по счету № 383 от 22.10.2019). На предъявленную сумму Ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная № 24 от 17.02.2020, подписанная директором ООО «ИнвестЖилСтрой» о получении товара на сумму 6 201 155,17 руб.

Далее, Истцом указаны платежные поручения на сумму 1 116 437,00 руб. Ответчиком по всем указанным платежным поручениям в материалы дела представлены подтверждающие документы, подписанные директором ООО «ИнвестЖилСтрой»:


п/п ИнвестЖилСтрой

Документы, подтверждающие выполнение работ

п/п№ 137 от 14.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

• справка по форме КС-3 от 04.09.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2019 на сумму


107 239,76 руб. (договор № 5/2019);

• справка по форме КС-3 от 13.09.2019 на сумму 103 027,74 руб., справка по форме КС-3 от 28.11.2019 на сумму 138 483,24 руб., справка по форме КС-3 от 19.12.2019 на сумму 289 362,78 руб., , акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 - итого на сумму530 873,76 руб. (договор № 7/2019);

• справка по форме КС-3 от 08.08.2019 на сумму 70 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.08.2019 на сумму 74 425,81 руб. (стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента по договору подряда 70 000 руб.), договор № 10/2019;

• справка по форме КС-3 от 16.04.2019 на сумму 160 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.04.2019 на сумму 278 823,79 руб. (стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента по договору подряда 160 000 руб.), договор 02/2019;

• справка по форме КС-3 от 12.11.2019 на сумму 55 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.11.2019 на сумму на сумму 78 480,96 руб. (стоимость выполненных работ с учетом понижающего коэффициента по договору подряда 55 000 руб.), договор 22/2019

Кроме того, уведомлением от 26.03.2020 года, подписанным директором ООО «ИнвестЖилСтрой», подтверждено перечисление денежных средств по платежному поручению № 137 от 14.08.2019 года в счет оплаты по договорам, задолженность по договорам № 5/2019 от 01.08.2019, № 7/2019 от 01.08.2019, № 10/2019 от 01.08.2019, № 22/2019 от 05.11.2019 отсутствует. Согласно данному уведомлению, за ООО Торговый дом «Системы Комплексной Безопасности» числится задолженность в размере 76 886,48 руб. Данная задолженность была закрыта товарной накладной № 24 от

17.02.2020г.

п/п№ 166 от 23.08.2019 на сумму 4 620,00 руб.

товарная накладная № 185 от 31.07.2019 на сумму 4 620,00 руб.

п/п № 40 от 15.01.2019 на сумму 51810 руб.

счет № 2 от 15.01.2019 на сумму 56 620 руб., товарная накладная № 30 от 20.02.2019 на сумму 27 270 руб., товарная накладная № 31- от 20.02.2019 на сумму 9 350 руб., акт № 116 от 03.06.2019 г. на сумму 20 000 руб.

п/п№ 198 от 21.02.2019 на сумму 13 148 руб.

Счет № 50 от 14.02.2019, товарная накладная № 26 от 14.02.2019 на сумму 10 098 руб., счет№ 37 от 11.02.2019, товарная накладная № 28 от 18.02.2019 на сумму 3050 руб.

п/п №438 от 15.04.2019 на сумму 6 859,00 руб.

Счет на оплату № 62 от 26.02.2019, товарная накладная № 35 от 27.02.2019 на сумму 2434 руб., товарная накладная № 52 на сумму 4425 руб.

п/п№ 528 от 20.05.2019 на сумму 4000,00 руб.

Счет на оплату № 158 от 24.04.2019, акт № 117 от 03.06.2019 г. на сумму 4000,00 руб.

п/п № 59 от 04.07.2019 на сумму 36 000 руб.

Счет на оплату № 219 от 26.06.2019 г., справка по форме КС-3 на сумму 28 000 руб., акт№ 153 от 01.07.2019 на сумму 8000 руб.

В настоящем случает имеет место сальдирование, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Доводы Истца со ссылкой на невыполнение работ на объекте согласно решения суда по делу по делу А40-262364/2020 судом отклоняется в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Вопросы как объема, так и качества выполненных по договору строительного подряда работ всегда требуют специальных познаний, поэтому для их решения целесообразно назначение судебной экспертизы.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, работы оплачены.

Истец основывает свои требования ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной по делу А40-262364/2020. Так, согласно обстоятельствам, установленным Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262364/20-151-1929/2020 (работы на объекте «Зоопарк в г. Перми», связанные с монтажом инженерного оборудования, слаботочных систем, водопровода, отопления и т.д., невозможно зафиксировать в связи с отсутствием исполнительной документации, на момент осмотра инженерные системы находятся в нерабочем состоянии. Факт того, что системы смонтированы с учетом требований проектной документации, по системам проведены пусконаладочные работы, не установлен. Соответственно выполненные работы невозможно определить как работы, отвечающие определению «качественно выполненные работы». По мнению Истца, указанные обстоятельства являются дополнительным обоснованием того факта, что ООО «ТД «СКБ» не выполнены в полном объеме работы, оплаченные ООО «ИнвестЖилСтрой», а 2 также являются основанием для взыскания с ООО «ТД «СКБ» денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, отсутствие исполнительно документации не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам Истца в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме, либо выполнение работ с недостатками которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении дела А40-262364/2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Системы комплексной безопасности» не было привлечено к участию в деле, исполнительная документация не запрашивалась и не исследовалась ни экспертами, ни судом.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (430005, а/я 43) госпошлину в доход бюджета в размере 60 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина