Постановление от 12 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17155/2019
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17119/2019) муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г.Иркутска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-17155/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г.Иркутска

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 369 027 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с ноября 2017 по январь 2018 года по договору аренды № 059/16 от 05.09.2016.

Решением от 15.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; ходатайствовал о снижении неустойки до 152 239 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом от № 059/16 от 05.09.2016 (далее – договор), по которому арендатор обязуется предоставить транспортные средства (далее – предметы аренды), указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в качестве объекта аренды субарендатору за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а субарендатор обязуется принять предмет аренды и уплачивать арендатору арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи предмета аренды в аренду (пункт 1.2).

Сумма арендной платы определена в приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.2). Стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708 руб. 00 копеек за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08 (всего 10 единиц).

Субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи арендатору ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды (дата платежа). Дата первого арендного платежа – 25 число месяца передачи субарендатору предмета аренды (пункт 3.3).

За несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании сумм основного долга (арендной платы).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу №А56-112320/2017 (задолженность за ноябрь 2017 года), от 23.03.2018 по делу №А56-11777/2018 (задолженность за декабрь 2017 года), от 03.07.2018 по делу №А56-21448/2018 (задолженность за январь 2018 года), было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей по спорному договору за соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2019 об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Факт заключения между сторонами договора аренды, оказания арендных услуг, внесения арендных платежей с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.1 договора за период с ноября 2017 по январь 2018 в сумме 369 027 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, полагая данное заявление ответчика необоснованным, отклонил указанное ходатайство.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-17155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников