Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-95851/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95851/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197227, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» (197341, <...>, литера А, офис 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 № 1067КДА, 48 390 рублей неустойки, начисленной за просрочку внесения платы по состоянию на 05.09.2022, неустойку, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 03.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить отзыв на иск по существу заявленных требований. Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 27.11.2022 суд иск удовлетворил в части, отказав во взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По заявлению лица, участвующего в деле, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между публичным обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский деловой центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.11.2020 № 1067КДА аренды нежилого помещения (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21, лит. А, части помещения 46-Н: ч.к. 18 (площ. 60 кв.м.). В связи со сменой собственника указанного помещения (государственная регистрация перехода права осуществлена 21.09.2021) и переходом права собственности к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», новый собственник направил уведомление от 05.10.2021 № ЛЭ/06-13/2817 об изменении стороны по договору, с указанием надлежащей стороны и реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от 29.10.2021 арендатор направил уведомление № 13/3042 о расторжении с 30.11.2021 договора аренды. Объект возвращен собственнику 30.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата от 08.12.2021.

Пунктом 3.2. договора установлено, что постоянная часть арендной платы за помещение составляет 90 000 рублей. Порядок внесения арендной платы установлен в пунктами 4.1 и 4.3 договора, согласно которому плата вносится в срок не позднее 5 числа месяца, отсутствие выставленного счета не является основанием для невнесения арендной платы.

Поскольку арендатор обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на его стороне образовалась задолженность 150 000 рублей за октябрь и ноябрь 2021 года.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 04.08.2022 № ЛЭ/06-21/460 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик по тексту ответа на уведомление о смене собственника указывает на прекращение срока действия договора.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Прекращение срока действия договора, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из представленных доказательств следует, что имущество было возвращено арендодателю 30.11.2021 по акту от 08.12.2021.

Таким образом, истец правомерно начислил арендатору арендную плату за помещение в спорный период.

В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование истца обоснованным, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 390 рублей неустойки, начисленной за просрочку внесения платы по состоянию на 05.09.2022, неустойку, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты арендодатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После перерасчета размер неустойки составил 24 690 рублей. В остальной части заявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом введенного моратория и подлежат начислению с 02.10.2022.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН: <***>) 150 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 № 1067КДА, 24 690 рублей неустойки, начисленной за просрочку внесения платы по состоянию на 31.03.2022 (в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 6 122 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.