Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-9379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9379/2017

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-250),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525935100392, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва(иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 5 921 947 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.10.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 № 161/18, ФИО5 по доверенности от 08.11.2018 № 032/18, ФИО6 по доверенности от 06.03.2018 № 176/18,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 5396357 руб. 40 коп. страховой выплаты, 893 084 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 13.11.2018 и с 14.11.2018 по день вынесения решения суда, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 4 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 53 930 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Антис», а именно эксперту: ФИО7.

Определением от 05.09.2017 суд привлек к проведению экспертизы экспертов ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» ФИО8 и ФИО9.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №20/06/17 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно экспертам: ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 03.07.2018 произведена замена эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО11 на эксперта ФИО12.

После получения заключения экспертов от 09.08.2018 № 84-18С определением от 14.09.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 3 451 116 руб. 00 коп. страхового возмещения, 887 831 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.01.2019 и с 18.01.2019 по день вынесения решения, 4 700 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 53 930 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного помещения - ФИО2.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 3 288 474 руб. 30 коп. страхового возмещения, 867 075 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 24.01.2019 и по день вынесения решения, 4 700 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 53 930 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Истцом также представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 861221 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 24.01.2019.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его правовой интерес в застрахованном имуществе, включая мебель и электрооборудование. В связи с этим, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленного иска в части движимого имущества. Ответчик указал, что согласно рецензии № 0966/10/02 от 25.10.2018, подготовленной ООО «РусЭксперт-Сервис», выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 53-18С не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу решения. Расчет процентов на сумму страховой выплаты за поврежденную отделку должен производиться с 03.02.2018 по 08.11.2018 (09.11.2018 денежные средства выплачены). Требование о взыскании процентов на сумму страхового возмещения за движимое имущество является неправомерным. В отношении расходов на оценку ущерба и оформление доверенности, указал, что договором страхования данные расходы не покрываются. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве помещения, назначение нежилое, общая площадь 301 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. П3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 № 52 АД 544993, л.д. 13 т. 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15 т. 1) с ИП ФИО1 собственником 1/2 доли в праве помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. П3, является ФИО2

ИП ФИО1 и ФИО2 (арендодатели) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 передали ООО ГК «НЕМО» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение П3, общей площадью 301 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. ФИО13. д. 21/2, кадастровый номер 52-52-01/146/2008-250.

В пункте 2.2. договора аренды указано, что помещение оборудовано: выполнен декоративный ремонт, установлена мебель, установлено кухонное оборудование, стойка бара, выполнена вентиляция, установлена пожарная и охранная сигнализация, установлена звуковая и видео аппаратура, а также установлено другое оборудование необходимое для эксплуатации вышеуказанного помещения, как пункта общественного питания (ресторан).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.02.2014 оборудование, указанное в пункте 2.2. договора аренды, передано арендодателями арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации как пункта общественного питания (ресторан) и соответствует всем нормативам и стандартам, действующим в РФ.

02.02.2016 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07452-0000500 (далее – договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно перечню застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» застраховало внутреннюю отделку, инженерное оборудование и сети помещения; стекла, витрины, зеркала (включая стеклянные элементы интерьера, такие как перегородки, колоннады, двери и пр.); технологическое оборудование, расположенное в помещении П3 в д. 21/2 на ул. ФИО13 в г. Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем по настоящему договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 26 500 000 руб. (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 13.02.2016 и действует до 12.02.2017.

В период действия договора страхования, 14.10.2016 произошел страховой случай – затопление помещение ресторана «Немо», а также повреждение технологического оборудования.

По данному факту 14.10.2016 комиссией в составе: ФИО2, генерального директора ресторана «Немо», и собственника помещения, сантехника ТСЖ «Черный пруд» ФИО14, управляющего ТСЖ «Черный пруд» ФИО15 составлен акт (л.д. 29 т.1). Согласно акту комиссия установила факт затопления помещения ресторана «НЕМО»: кухни, большого и VIP-залов, подсобных помещений и 2-х туалетов, произошедшего в ночь на 14.10.2016 из-за прорыва шланга подводки горячей воды к смесителю мойки на кухне, и которое привело к выходу из строя технологического оборудования. Повреждена внутренняя отделка помещения.

18.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с заявленным убытком страховщик письмом от 07.11.2016 № 16/1490 запросил у страхователя дополнительную информацию.

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика комплект документов по страховому случаю.

ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ВОЭК», о проведении времени и места проведения осмотра поврежденного имущества ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 31 т.1).

Актом экспертного исследования от 22.11.2016 № 66ТЭ-16/2 установлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объектам исследования в результате пролива в помещении № 3 ресторана «НЕМО», расположенного по адресу: <...> в количестве 5 единиц составляет 377 656 руб.

Актом экспертного исследования от 22.11.2016 № 66ТЭ-16/3 установлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объектам исследования в результате пролива в помещении № 3 ресторана «НЕМО», расположенного по адресу: <...> в количестве 12 единиц составляет 909 822 руб. 00 коп.

Актом экспертного исследования от 05.12.2016 № 66ТЭ-16 установлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объектам исследования в результате пролива в помещении № 3 ресторана «НЕМО», расположенного по адресу: <...> в количестве 17 единиц составляет 2 207 936 руб.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2016 № 66ТЭ-16/4 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения П3 после залива, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 355 830 руб. (л.д. 39-87 т. 1).

Расходы на проведение оценок согласно договорам от 14.11.2016 № 66ТЭ-16/4, от 24.10.2016 № 66ТЭ-16/2, № 66ТЭ-16, № 66ТЭ-16/3, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.11.2016 № 000869, от 24.10.2016 № 000867, № 000865, № 000866, № 000868, составили 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 88-90, 102-103, 120-121, 135-136 т.1).

Общая сумма ущерба в результате пролива составила 5 978 684 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 с требованием выплаты страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» в ответ на претензию письмом от 03.04.2017 № 07/02-07/24-10-04/20442 сообщило о необходимости предоставления ранее запрошенных документов для возвращения к рассмотрению заявленного события.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения основанные на договоре имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), среднерыночной стоимости ущерба в результате пролития мебели, среднерыночной стоимости ущерба причиненного электротехническим объектам, а также причины пролития и соответствия повреждений объектов исследования заявленному событию (пролитию от 14.10.2016), по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Антис», а именно экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению № 20/06/17 (т. 3 л.д. 56-107) экспертами сделаны следующие выводы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) помещения П3, расположенного по адресу: <...>, после события, имевшего место 14.10.2016, по состоянию на дату события, составляет 2063076 руб. 40 коп.; ущерб в результате пролития мебели составляет 630238 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость ущерба причиненного электротехническим объектам составляет 2713043 руб. 00 коп. По результатам исследования износ и коррозия водопроводных и подобных систем не могли быть причиной пролития, имевшего место 14.10.2016 в помещении П3. Все повреждения, выявленные в ходе исследования получены в результате воздействия влажной среды, что дает основание констатировать общность их образования в результате пролива.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Ответчик в неоспариваемой части (стоимость восстановительного ремонта помещения) на основании страхового акт № V07452-0000500-0250966/16им (л.д. 7-11 т.5) по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение Антис», произвел выплату в размере 2 053 076 руб. 40 коп. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп.).

Для определения стоимости причиненного ущерба мебели и электротехническому оборудованию с учетом износа по ходатайству ответчика назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно экспертам: ФИО10, ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2018 № 84-18С стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа мебели и электротехнического оборудования, поврежденных в результате залива от 14.10.2016, застрахованных по договору № V07452-0000500 от 02.02.2016 на основании материалов судебного дела № А43-9379/2017 составляет 3 770 000 руб. 00 коп.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы, лимитов страховой суммы, за вычетом стоимости доставки определенной экспертом (5% от стоимости мебели и оборудования), компенсации за утилизацию оборудования, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 3 288 474 руб. 30 коп.

Ответчик с результатами дополнительной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию № 0966/10/02, подготовленную ООО «РусЭксперт-Сервис» на заключение эксперта № 53-18С, согласно которой выводы и расчеты являются недостоверными, и не могут достоверно определять сумму страхового возмещения.

Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 53-18С не отражена обязательная в соответствии с ФЗ № 73 информация, а именно: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; экспертом проведено не полное исследование; заключение невозможно однозначно истолковать; данные, использованные при написании заключения не обоснованны, не подтверждены; не указана используемая литература, необходимая для экспертизы (оценки) объектов исследования

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Определением от 13.11.2018 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО10, ФИО12 для дачи пояснений.

В судебное заседание 05.12.2018 явилась эксперт ФИО12, которая дала пояснения по заключению от 09.08.2018 № 84-18С.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначено повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 05.12.2018, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Поврежденное имущество осматривалось ответчиком, по результатам осмотра подготовлено заключение ООО «РАНЭ-М» от 07.11.2016 № 373685, согласно которому стоимость поврежденного имущества определена в размере 3 540 969 руб. 07 коп. Однако последний выплату страхового возмещения не произвел. Истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением от 16.11.2016 (получено 23.11.2016) с просьбой выдать письменное согласие на ремонт или утилизацию поврежденного в результате страхового случая имущества, которое страховщиком было оставлено без ответа. Впоследствии имущество истцом было утилизировано, что подтверждается актом утилизации оборудования от 20.12.2016.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта мебели и электротехнического оборудования, поврежденных в результате страхового события 14.10.2016.

Заявленное ответчиком нарушение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» носит формальный характер и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, заключение № 84-18С, подготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Довод ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии в материалах дела документального подтверждения правового интереса истца в застрахованном имуществе судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в деле указанных документов не исключает факт нахождения спорного движимого имущества (мебели и электротехнического оборудования) в ресторане на момент пролива.

Договор страхования, на котором истец основывает свои требования, в установленном порядке не оспорен, как и принадлежность последнему застрахованного имущества на момент заключения договора. Вместе с тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Принадлежность истцу застрахованного имущества на праве собственности, а также факт страхования его как имущества, расположенного в пределах территории страхования и находящегося во владении ИП Лоскутова М.Е., свидетельствует о наличии у последнего заинтересованности в сохранности данного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения (ущерба причиненного мебели и электротехническому оборудованию с учетом износа) подлежит удовлетворению в размере 3 288 474 руб. 30 коп., установленном на основании судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 861 221 руб. 51 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 24.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 861 221 руб. 51 коп.

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ИП ФИО1 самостоятельно получены заключение и акты исследования специалиста ООО «ВОЭК», его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении.

Таким образом, суд признает заявленные истцом расходы по независимой экспертизе в сумме 80000 руб. 00 коп. судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенных судебных экспертиз, которыми подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Экспертизы по делу назначались по ходатайству ответчика.

Определениями суда от 05.06.2017, от 02.04.2018, расходы по оплате судебных экспертиз возложены на ответчика.

По результатам судебных экспертиз истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, расчет расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 27000 руб. 00 коп. и независимых экспертиз ООО «ВОЭК» в сумме 80000 руб. 00 коп., производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости ущерба - 5341550 руб. 70 коп., определенной по судебной экспертизе, и стоимостью ущерба определенной истцом на основании заключений специалистов ООО «ВОЭК» - 5978684 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в размере 2877 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика, на ответчика относятся расходы по оплате экспертиз, организованных истцом, в размере 71474 руб. 60 коп., по судебной экспертизе - в размере 24123 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании 4700 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя судом отклоняется, поскольку доверенности на представителя, имеющиеся в материалах дела, выданы не по конкретному делу, поэтому расходы на их оформление не признаются судебными издержками и распределению между сторонами не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10182 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525935100392, ИНН <***>), <...> 288 474 руб. 30 коп. страхового возмещения, 861 221 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71474 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг по оценке и 43748 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525935100392, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304525935100392, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 10182 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2017 № 53. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева