Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50П-670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-670/2018
24 декабря 2018 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (улица Ленина, дом 66, село Сива, Сивинский район, Пермский край, 617240, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (деревня Терехино, дом 2, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН: 1145958059774, ИНН: 5933998883)

о взыскании 4764.12 рублей неустойки и расторжении муниципального контракта № 9/18-РМД от 25.06.2018,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО2 –по доверенности, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО3 - директор, предъявлен паспорт

установил:

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – Общество, ответчик) 4764.12 рублей неустойки и расторжении муниципального контракта № 9/18-РМД от 25.06.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Требования иска мотивированы невыполнением Обществом обязательств по контракту в установленные сроки.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил. Факт расхождения фактического объема работ по засыпке грунта с объемом, отраженным в сметной документации не оспаривали, указав, что недостатки устранены заказчиком посредством направления в адрес подрядчика сравнительной ведомости с отражением объемов перемещения земляных масс при выполнении работ по устройству остановочных комплексов в д. Федюнино.

Полагали, что изменение видов работ, указанных в техническом задании, не препятствовало подрядчику в исполнении обязательств, его уклонение от производства работ свидетельствует о нарушении условий контракта.

Относительно недостатков аукционной документации пояснили, что заявка была сформирована во исполнение решения суда, обязывающего администрацию привести остановочные пункты населенных пунктов, в том числе в д.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о допросе специалиста с целью разрешения вопросов: о возможности исполнения контракта при замене работ без изменения предмета контракта и достоверности расчетов по объемам земляных работ, выполненных Управлением.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, руководствуясь ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставленные истцом вопросы, необходимые для разрешения специалиста, могут быть предметом исследования в рамках проведения экспертизы, поскольку требуют непосредственного исследования, произведения соответствующих расчетов с использованием различных методик.

Ответчик требования иска не признал, указав на невозможность выполнения обязательств по контракту ввиду недостатков проектно- сметной документации.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что заказчиком передан рабочий чертеж по остановочному комплексу в д. Федюнино, данные работы предусмотрены разделом 1 Технического задания.

При выезде на место производства работ сторонами установлено, что объемы работ не соответствуют указанным в сметной документации. Данный факт послужил основанием для разработки заказчиком сравнительной ведомости с приложением локальных сметных расчетов по видам работ, исключаемых из контракта и подлежащих выполнению, взамен исключаемых. Указывая, что представленные дополнительные расчеты не были обоснованы, по мнению подрядчика не соответствовали объему необходимых работ для установки остановочного комплекса, подрядчик к выполнению работ не приступил, о чем уведомил заказчика. Также указал, что рабочий чертеж по остановочному комплексу в д. Якуницы подрядчику не передавался, возможность производства работ в иной последовательности, нежели чем указано в техническом задании заказчиком не оговаривалась.

Указал на недостоверность произведенных заказчиком расчетов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО «Еврострой» (поставщик) 25.06.2018 заключен муниципальный контракт № 9/18-РМД (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству остановочных пунктов рейсового автомобильного транспорта остановочными и посадочными площадками. Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3), Техническому заданию (прил.№ 2), рабочим чертежам.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (приложение 1-р).

Начало работ определено п. 2.2 Контракта в период от даты заключения контракта до 31 августа 2018 года.

Цена договора составляет 978929,64 рубля и включает все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта по соглашению сторон объемы выполняемых работ могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению заказчика.

Согласно Техническому заданию предметом проведенного аукциона является выполнение работ по устройству 2 остановочных пунктов в д. Федюнино на автодороге Егорята-Екатерининское, остановочного пункта д. Якуницы на автодороге Сива-с. Коммунар-Серафимовское Сивинского района Пермского края.

Устройство автобусных остановок в д. Федюнино включает устройство 2 заездных карманов, двух посадочных площадок и автопавильона (раздел 1 Технического задания).

Устройство автобусной остановки в д. Якуницы предусматривает устройство заездного кармана и посадочной площадки.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком до начала производства работ каждую технологическую карту, регламентирующую технологию работ на объекте с целью выполнения их с надлежащим качеством. Также обязан выполнить разбивку пикетажа, участков производства работ, произвести их закрепление на местности и предъявить заказчику до начала производства строительно-монтажных работ.

Подрядчиком в материалы дела представлена схема расстановки ТСОДД (остановочный комплекс д. Федюнино), имеющую согласование с инспектором БДД МО МВД (л.д.49 т2).

Вместе с тем, подрядчик пояснил, что при осмотре участков дороги, подлежащих ремонтным работам, на местности было установлено, что работы по установке остановочных комплексов не могут быть произведены по причине того, что контрактом не предусмотренные необходимые работы по засыпке обочин под данные дорожные сооружения. В подтверждение необходимости проведения работ по устройству основания под остановочные комплексы подрядчиком представлены фототаблицы (л.д. 8-15).

Не оспаривая факт отсутствия в проектно-сметной документации указанных видов и объемов работ, заказчиком были произведены расчеты по замене работ: исключены ряд работ по устройству автобусной остановки в д. Якуницы на общую сумму 117087 рублей и включены дополнительные работы по объекту «устройство автобусных остановок в д. Федюнино» на сумму 66120 рублей.

Соответствующие локальные сметные расчеты по исключаемым работам и включаемым дополнительно работам подрядчику направлены 29 июня 2018 года.

Не соглашаясь с внесением соответствующих изменений в перечень работ, предусмотренных контрактом, а также оспаривая действительность представленных заказчиком расчетов, подрядчик направил в адрес Управления отказ от исполнения контракта ввиду несоответствия фактических работ с работами, предусмотренными проектно-сметной документацией от 24.07.2018 (л.д. 6 т.2).

Письмом от 27.07.2018 года заказчик направил в адрес подрядчика несогласие с отмеченными Обществом замечаниями с указанием на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком его условий.

13.08.2018 года подрядчик сообщил заказчику об отсутствии намерения приступать к выполнению работ, поскольку их виды и объемы не совпадают с перечнем работ, предусмотренным аукционной документацией, также указал на невозможность внесения изменений в контракт в одностороннем порядке.

20.08.2018 года подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, также направлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Оставив предложение подрядчика о расторжении договора без удовлетворения, заказчик вновь направил в адрес подрядчика сравнительную ведомость работ с приложением расчетов.

Полагая, что подрядчик необоснованно уклонился от выполнения контракта, управление обратилось в суд с требованием о расторжении контракта ввиду нарушения его условий подрядчиком и взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, утверждающим "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что техническое задание не содержало полной информации об объеме и видам работ при устройстве дорожных сооружений в д. Федюнино, необходимых для выполнения условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, закрепленных в Федеральном законе N 44-ФЗ.

Так, согласно пп.б п. 1 ч. 1 ст.95 данного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что при обследовании объекта на местности сторонами была установлена необходимость в выполнении дополнительного объема и видов работ по остановочным комплексам в д. Федюнино.

Вместе с тем с тем, заказчик решение об увеличении объема работ в рамках возможного 10% увеличения не принял, произвел замену работ по объекту в д. Якуницы путем исключения работ:

- разработка грунта с перемещением;

- устройство подстилающего слоя из гравийной смеси;

- устройство нижнего слоя основания из фракционированного слоя;

- устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси;

- розлив битума;

- устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси.

Взамен исключаемых работ, заказчик включил по объектам в д. Федюнино дополнительно следующие работы:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом;

- перевозка грузов автомобилями самосвалами, работающих вне карьера на расстояние до 4 км;

- устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м;

- уплотнение грунта вибрационными катками.

Оспаривая правомерность данной замены работ и ссылаясь на социальную значимость объектов контракта, подрядчик указал на невозможность выполнения работ в предложенном заказчиком объеме. Полагает, что возводимые дорожные сооружения при выполнении работ в объемах, указанных заказчиком не будут отвечать требованиям безопасности и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного количества лиц.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2.5 Контракта подрядчик обязан обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе, основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей. Обеспечивать безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего гарантийного срока эксплуатации в соответствии с его назначением.

Производя замену работ в рамках устройств остановочных комплексов в различных населенных пунктах, заказчик не обосновал целесообразность и возможность исключения ряда работ из перечня работ, предусмотренных контрактом при обустройстве остановочных комплексов в д. Якуницы, а также безопасность эксплуатации данных дорожных сооружений без проведения исключаемых работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств достаточности объемов работ дополнительно включаемых по объекту в д. Федюнино, обоснованность расчетов не подтверждена.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По мнению суда, выявленные недостатки аукционной документации являлись основаниями для внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с существенным изменением обстоятельства. Кроме того, подрядчик при заключении контракта не мог разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых исходил при заключении контракта, что исключает его недобросовестность.

Между тем, дополнительное соглашение на замену работ сторонами не подписано, в надлежащем порядке изменения не согласованы.

При данных обстоятельствах, при несоответствии технического задания и сметной документации фактически необходимым объемам и видам работ, суд считает требование истца о расторжении договора ввиду нарушений его условий подрядчиком необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела не следует, что подрядчик является просрочившим, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова