Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А73-21728/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4286/2019
19 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 40, ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 36/1;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.04.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО7, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1юр/7/00246.1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 03.06.2019

по делу № А73-21728/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311272034600012, ИНН <***>)

об устранении нарушений прав собственника

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>), ФИО8, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) с уточнёнными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об устранении нарушения права:

- обязать ответчика в течение трехмесячного срока со дня принятия настоящего постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с кадастровым номером 27:17:402501:10, общей площадью 2 522 000 кв.м. от всего движимого имущества находящегося в фактическом владении, в том числе от торгового павильона, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Князе-Волконское-1, в/г № 23, ДОС 36.

- запретить ответчику осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10, общей площадью 2 522 000 кв.м., в том числе, использования торгового павильона, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. КнязеВолконское-1, в/г № 23, ДОС 36.

Определениями суда от 12.12.2018, 16.01.2019, 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО8, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее соответственно – Минобороны России, ФИО9, МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приводит доводы о том, что представленный суду договор аренды № 0435/03 от 17.08.2007 подписан не правомочным лицом, а также содержит несоответствующие существу правового регулирования аренды, условия о безвозмездном и бессрочном характере использования земельного участка, находящегося в федерального собственности.

Указывает, что переданный в аренду земельный участок распоряжением от 16.02.2014 № 605-р был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ), т.е. правообладателем являлась Князе-Волконская КЭЧ района, однако, договор от имении владельца подписан Хабаровской КЭЧ.

Сам текст договора аренды № 0435/03 от 17.08.2007 в оригинале суду не был предоставлен, текст договора отсутствует в МТУ Росимущества, также номер договора аренды № 0435/03 от 17.08.2007 в МТУ Росимущества не регистрировался. От указанной даты 17.08.2007 МТУ Росимущества заключало договор аренды земельного участка с ООО «Наше дело», номер договора № 0435.

Из поведения ФИО4 также следует, что договор у него отсутствовал, поскольку он обращался 14.10.2018 к Губернатору Хабаровского края с заявлением, в котором указывал на необоснованный отказ учреждения, в лице Минобороны России предоставить ему земельный участок в аренду.

Так же отсутствует указанный договор в реестровом деле Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- ФГБУ «ФКП Россреестра»), Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации обременение в виде аренды по договору № 0435/03 от 17.08.2007.

Суд не применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, о порядке распоряжения земельными участками, предоставленных для нужд обороны, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника, по распоряжению имуществом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2019 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ИП ФИО4 направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Привел доводы о том, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основам законодательства Российской Федераций о нотариате, истец не заявлял о фальсификации договора. Условия договора закону не противоречат, поскольку стороны свободны в определении условий договора.

МТУ Росимущества в направленном апелляционный суд отзыве поддержало позицию истца, полагало решение суда подлежащим отмене как принято с неправильным применением судом норм материального права. Привело доводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с кадастровым номером 27:17:402501:10, общей площадью 2 522 000 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за истцом. В МТУ Росимущества сведений о заключении договора аренды с ИП ФИО4 не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснила, что Хабаровская КЭЧ района действует на территории городского округа и не владела земельным участком в поселке Князе-Волконское-1 где расположен павильон ответчика. При реорганизации в 2011 году квартирно-эксплуатационных частей и присоединении Князе-Волконской КЭЧ района к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, именно Князе-Волконская КЭЧ района передала указанный земельный участок истцу.

Представитель ИП ФИО4 в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что от имени собственника земельного участка - Российской Федерации, договор подписан руководителем Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю, поэтому не имеет значение то, что арендодателем по договору выступала Хабаровская КЭЧ района. Собственник выразил свое согласие на передачу земельного участка в аренду предпринимателю. У предпринимателя оригинал договора отсутствует, указанный договор аренды взят из материалов гражданского дела Хабаровского районного суда № 2-64/2016 по иску ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России к ФИО9 об освобождении участка от торгового павильона.

Представители Минобороны России, МТУ Росимущества в судебном выступлении поддержали позицию истца, просили отменить решение как не законное и удовлетворить исковые требования учреждения.

ФИО9 извещенный о рассмотрении дела явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании 08.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:10 общей площадью 2 522 000 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, с. КнязьВолконское-1, военный городок № 23, является собственностью Российской Федерации и предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2016.

Регистрации права собственности Российской Федерации за земельный участок назначением земли обороны осуществлена 16.11.2004 в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

На основании приказа начальника учреждения от 21.05.2018 № 194-0 проведена проверка порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. КнязеВолконское-1, военный городок № 23 (в/г №23).

Согласно акту проверки №16/05/18 от 31.05.2018, на части земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10 расположен торговый павильон, ориентировочной площадью 40 кв. м., прилегающий к жилому дому ДОС 36, павильон используется ИП ФИО4 в коммерческих целях для продажи продуктов питания и алкогольной продукции.

Ссылаясь на то, что ответчиком права на использование части земельного участка под данным объектом в установленном законом порядке не оформлялись, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Закрепление имущества на праве оперативного управления предполагает владение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, которое возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование запрета осуществлять деятельность на земельном участке относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, разместив торговый павильон в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10 площадью 2 522 000 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, с. КнязьВолконское-1, в/г № 23, предоставленный учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчик не оспаривая нахождение торгового павильона и его использование в предпринимательской деятельности, представил в суде первой инстанции нотариальную копию договора аренды федерального имущества № 0435/03 от 17.08.2007.

Указанный договор заключен между Хабаровской КЭЧ, выступающей арендодателем, ФИО4, выступающим арендатором и собственником – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Объектом аренды выступала часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, площадью 45 кв. м., расположенного в 0,5 метрах к северу от ДОС 36 п. Князе-Волконское-1 для использования под магазин.

Срок действия договора установлен пунктом 2 договора, а именно с 17.08.2007 на неопределенный срок, но не менее чем на 20 лет.

Уплата арендной платы не предусмотрена (пункта 4.1 договора).

Указанный договор аренды в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировался.

На основании представленного ответчиком договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является законном владельцем земельного участка, который предоставлен под павильон, Хабаровская КЭЧ, является право-предшественником истца, договор заключен на срок не менее чем на 20 лет, является действующим, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Право распоряжения имуществом принадлежит его собственник или иному правомочному лицу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным.

Земли обороны и безопасности рассматриваются в качестве самостоятельного вида земель из состава категории земель промышленности и иного специального назначения (статья 7, части 1, 5 статьи 87 Земельного кодекса) и согласно частям 10, 11 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» находятся в федеральной собственности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом

В абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Субъектом распоряжения имуществом в составе находящегося в оперативном управлении может быть само учреждение, осуществляющее права с согласия собственника в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23.

Как установлено военный городок № 23, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Князе-Волконское-1, имущество городка и земельный участок находились в ведении ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» МО РФ.

Непосредственно земельный участок был закреплен за Князе-Волконская КЭЧ района МО РФ распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2014 № 605-р.

Хабаровская КЭЧ района МО РФ располагалась в г. Хабаровске, имуществом и земельным участком военного городка № 23 расположенного в поселке Князе-Волконское-1 не наделялась и не владела, соответственно не могла передать земельный участок в аренду.

Между тем, представленный ответчиком в копии договор со стороны арендодателя подписан не титульным владельцем земельного участка Князе-Волконской КЭЧ района, а Хабаровской КЭЧ района, т.е. не полномочным лицом. При этом, подписание договора аренды ТУ Росимущества, с учетом установленного порядка закрепления имуществом за учреждениями Минобороны России не свидетельствует о согласии Министерства обороны Российской Федерации и Князе-Волконской КЭЧ района передаче земельного участка в аренду.

Акт приема-передачи земельного участка, который согласно условиям договора является основанием отношений, не представлен.

Кроме того, из буквального содержания договора и фактических отношений следует, что арендная плата не предусматривалась и предпринимателем арендная плата за пользованием земельным участком не вносилась, срок действия договора устанавливался бессрочно, но не менее 20 лет.

Между тем, ответчик не является субъектом в соответствии с положениями Земельного кодекса, которому земельный участок может быть предоставлен в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции закона на момент совершения сделки).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пользование землей в Российской Федерации является платным (пункт 7 части 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса), имущество Российской Федерации, которым оно владеет, подлежало передаче ответчику только за плату.

С учетом условий договора, положений Гражданского кодекса о недействительности сделок, действующим в момент подписания договора, суд признает договор аренды ничтожным, не порождающим правовых последствий. Признание ничтожности договора, влечет те же последствия, что и отсутствие обязательственных отношений по пользованию участком.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о строительстве на земельном участие спорного торгового павильона, который является объектом капитального строительства, неразрывно связан с землей, в связи с чем, требования о его сносе должны заявляться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса как самовольной постройки не принимаются.

Действительно, по заданию ответчика ему изготовлено технический паспорт филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю от 01.08.2013. В паспорте указано на отсутствие разрешения на строительства.

Между тем, из технического паспорта, проекта торгового павильона и заключения ООО «Матер плит строй» о соответствии с построенного павильона проекту, заключения ООО «Антиква» по материал обследования следует, что павильон имеет железобетонную плиту в фундаменте, сделан из легких металлоконструкций стеновыми и кровельными сэндвич-панелями, имеет подводку воды и отопления, электричество.

В данном случае, земельный участка ответчику под строительство не передавался, договор аренды участка заключался неправомочным лицом, надлежавшим лицом не передавался, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся.

Ответчик предоставлял в суд не заверенную копию разрешения на строительства № 1032/15 от 29.09.2017, которое так же выдано Хабаровской КЭЧ в связи с чем, суд оценивает данный документ критически.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Ответчиком не доказано, что с учетом конструкций объекта земельный участок не может быть освобожден от собранного из панелей павильона.

Из материалов дела следует, что ранее ответчику подавались иски обязать демонтировать иной торговый киоск, расположенный на территории того же военного городка (по иску Военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России по делу № 2-1259/2012 Хабаровского районного суда).

На основании изложенного и положений статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, требования учреждения подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая сведения об объекте и характере деятельности ответчика, отсутствие мотивированных возражений, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд находит возможным определить трехмесячный срок для освобождения участка.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика как проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2019 по делу № А73-21728/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311272034600012, ИНН <***>) в течение трехмесячного срока со дня принятия настоящего постановления освободить земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с кадастровым номером 27:17:402501:10, общей площадью 2 522 000 кв.м. от всего движимого имущества находящегося в фактическом владении, в том числе от торгового павильона, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Князе-Волконское-1, в/г № 23, ДОС 36.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311272034600012, ИНН <***>) осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10, общей площадью 2 522 000 кв.м., в том числе, использования торгового павильона, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. КнязеВолконское-1, в/г № 23, ДОС 36.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311272034600012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова