Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-218440/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-218440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 № С4-09-27/96,

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.11.2022,

от третьего лица: ФИО3, дов. от 22.08.2022 №09-04-11/20802,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное казначейство (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Социальный фонд России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - ответчик, ООО «Софт Компани») о взыскании в бюджет денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам №№ 1, 2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 руб. 00 коп., а также штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 1, № 2 контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам Социального фонда России и Федерального казначейства, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Софт Компани» представило отзыв на кассационную жалобу Социального фонда России, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представители Социального фонда России и Федерального казначейства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель ООО «Софт Компани» возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 10.06.2020 № 178-15 (далее – Контракт) ответчик обязался выполнить работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее - работы).

Заказчик принял и оплатил результаты работ по Контракту на сумму 81 226 800 руб., согласно актам о приемке выполненных работ.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия были выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по этапам № 1, № 2 Контракта при невыполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 к Контракту). Сумма денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1 и 2 Контракта составила 67 298 000 руб.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Фонду направлено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер по устранению выявленных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход ПФР.

Заказчик направил исполнителю требование от 22.08.2022 №20-21/19497 о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, в сумме 67 298 000 руб. Также, на основании п. 10.4.2 Контракта истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этапам №№ 1 и 2 Контракта начислена неустойка в виде штрафа в общей сумме 4 061 340 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило последнему основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 450, 702, 709, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Контракту ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом, истец не предъявлял претензий в отношении объема и качества выполненных работ, в том числе в пределах гарантийного срока, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Работы по Контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, в том числе этапов № 1 и 2, а также итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 24.12.2020. Кроме того, до подписания сторонами итогового акта комиссией заказчика были проведены проверки соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, по результатам проверочных испытаний комиссия пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Федеральным казначейством выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по этапам № 1, № 2 исполнения Контракта при невыполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями, то есть установлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что Федеральным казначейством в Пенсионном фонде России была проведена плановая выездная проверка использования средств на создание, развитие и обслуживание информационных систем, по результатам которой был составлен акт плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022 и в нем зафиксировано, что: - при исполнении контракта ООО «Софт Компани» не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1, 5.5 технических требований (приложение № 1 к контракту); - в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу НЛО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2 ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с пунктом 3.6 ОПЗ № 178-15 (1); - функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов А1, Л8 (пункта 3.2.2 Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы; - отчет «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций не проверили все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований Социальным фондом России. Отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не были надлежащим образом исследованы, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению.

Отклоняя ссылки истца на акт проверки от 13.04.2022 и представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП, суды указали, что данные документы не могут служить бесспорным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту при наличии в деле документов, подтверждающих выполнение работ и сдачу их заказчику, о проведении экспертизы стороны не заявили.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Федеральное казначейство в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия, в том числе по внутреннему государственному финансовому контролю (пункт 5.26).

Таким образом, Федеральное казначейство обладает компетенцией по проведению мероприятий государственного финансового контроля и при осуществлении полномочий выдает объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Отдавая приоритет документам, составленным по результатам выполнения работ по Контракту, и признавая ненадлежащим доказательством наличия нарушений акт финансового контроля компетентного органа, специально созданного в целях публичного контроля, предметом проверки которого и являлось соблюдение бюджетного законодательства при исполнении этого Контракта, суды не учли указанный принцип. Выводов об отсутствии нарушений по результатам оценки иных доказательств, опровергающих выводы Федерального казначейства, в судебных актах не содержится, такие доказательства в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами надлежащая оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП не дана, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Фондом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из изложенного следует, что судами по делу по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий Контракта. В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в ходе исполнения конкретного государственного Контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-218440/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба