Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-60334/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-60334/23-72-482
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица - ООО «ИРИДА» (ОГРН: <***>); ООО «ЭКСПОДИЗАЙН» (ОГРН: <***>);

о признании незаконным бездействие , выраженное в письме от 19.08.2022 №19-7472-2022 г.,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.11.22 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.01.2023 года, диплом;

от третьих лиц:1) Печек М.А. по дов. от 06.04.2022 года 2) ФИО3 по дов. от 17.10.2023 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Москве), выразившегося в письме от 19.08.2022 №19-7470/2022@ об отказе в проведении верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0018007:1110, общей площадью 4731.7 кв.м., путем снятия объекта с кадастрового учета; об обязании провести государственный кадастровый учет изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости, в части внесения записи в ЕГРН сведений о ранее учтенном ГБУ МосгорБТИ объекте (здании) с условным номером 2308746 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «ИРИДА» и ООО «ЭКСПОДИЗАЙН» возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из заявления, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о верификации сведений ЕГРН в части устранения дублирования в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0018007:1110.

Письмом № 19-11450/2022@ от 23.12.2022 Управление проинформировало заявителя об отказе в проведении мероприятий по верификации сведений ЕГРН в связи с различными характеристиками объектов с кадастровыми номерами 77:02:0018007:1110 и 77:00:0000000:41536.

Посчитав, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В данном случае совокупность указанных условий материалами дела не подтверждается.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Основанием для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прекращения вещного права на объект недвижимости является обращение заявителя (лица, указанного в статье 15 Закона о регистрации) в Росреестр с заявлением и документами, необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмо Управления от 23.12.2022 г. № 19-11450/2022@ о рассмотрении обращения является результатом рассмотрения обращений заявителя от 21.10.2022 № ДГИ-И-75834/22 и 08.12.2022 №ДГИ-И-87896/22, в которых заявителем указывается на возможно допущенную ошибку в сведениях ЕГРН.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В настоящем случае заявитель не обращался с заявлением об исправлении реестровой/технической ошибки либо о внесении изменений в объект в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель не обращался с заявлением о внесении в сведения ЕГРН записи о ранее учтенном ГБУ МосгорБТИ объекте (здании) с условным номером 2308746.

В ходе судебного заседания установлено, что в здании с кадастровым номером 77:02:0018007:1110, о снятии которого с кадастрового учета просит заявитель, расположены помещение с кадастровым номером 77:02:0014003:1403, площадью 1741.2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ИРИДА», и помещение с кадастровым номером 77:02:0014003:1404, площадью 2990.5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ЭКСПОДИЗАЙН».

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, письмо от 23.12.2022 г. № 19-11450/2022@ выпущено Управлением в рамках рассмотрения обращения заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании: ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

По смыслу вышеприведенных норм обращение заявителя не является предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а представляет собой обращение в порядке Закона о рассмотрении обращений.

Кроме того, заявитель утверждает, что им была направлена «надлежащая» информация для верификации сведений ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия.

Однако ст. 34 Федерального закона №218-ФЗ установлены правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) направляет уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости при наличии одного из оснований, приведенных в данном пункте (ч. 2 ст. 34 Закона).

В данном случае, как следует из материалов дела, Департаментом к обращению не были приложены необходимые документы.

Обращение было рассмотрено Управлением, на него дан мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя.

Ответ Управления № 19-11450/2022@ от 23.12.2022 не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для заявителя не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативный акт и, соответственно, не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом ответ на обращение заявителя соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, вышеназванное письмо Управления о рассмотрении обращения не является решением об отказе и исключает бездействие со стороны Управления.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова