Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-37682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37682/2019
24 сентября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Формоза Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта

третьи лица: 1) Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области

2) Министерство здравоохранения по Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 16.12.2019,

ФИО2, доверенность от 28.10.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.11.2019,

ФИО4, доверенность от 26.11.2019

от третьего лица 1) – ФИО5, доверенность от 08.07.2020

от третьего лица 2) - ФИО6, доверенность от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формоза Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной Информационно-аналитический центр" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 46/19-ДБУ от 29.10.2019.

Определением от 29.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Министерства здравоохранения по Самарской области.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 46/19-ДБУ от 29.10.2019г. на выполнение работ по развитию медицинских информационных систем, в том числе государственных информационных систем Самарской области для достижения целей реализации национального проекта «Здравоохранение» и реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» на территории Самарской области и внедрение результатов развития в учреждения здравоохранения Самарской области, на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 08.10.2019 № 0142200001319015052).

14.11.2019 в адрес Истца посредством электронной почты поступило уведомление от 11.11.2019г. исх. № 2222 (приложение №9) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в решении приемочной комиссии. Согласно данного решения, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили действия Подрядчика, предусмотренные ч. 2,3 ст. 523 ГК РФ.

Решением от 26.11.2019г. Заказчиком утверждено вышеуказанное решение, основания расторжения не изменены.

Истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и просит признать его недействительным по следующим основаниям.

Ответчик, третьи лица, иск не признали.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта рбязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьей (часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение fpex рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта № 46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. (таблица 2 - Этапы выполнения работ (Календарный план), Подрядчик обязуется:

1) выполнить работы по развитию в соответствии с требованиями к функционалу, приведенными в п.4.2.1.1-4.2.1.5 настоящего ТЗ, в течение 5 календарных дней с даты подписания Контракта, предоставив в качестве отчетных документов: программу и методику предварительных испытаний; эксплуатационную документацию (руководство пользователя, руководство администратора);

2) разместить результаты развития на технической площадке Заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания Контракта, предоставив в качестве отчетных документов: отчет о развертывании результатов выполненных работ; дистрибутив Системы на электронном носителе в 2-х экземплярах;

3) провести предварительные испытания Системы на соответствие функциональным требованиям п. 4.2.1.1-4.2.1.5 настоящего ТЗ в течение 7 календарных дней с даты подписания Контракта, предоставив в качестве отчетных документов: протокол предварительных испытаний; акт ввода Системы в опытную эксплуатацию; программа и методика опытной эксплуатации; сублицензионный договор (Лицензионный договор); акт выполненных работ по этапу.

Таким образом, в соответствии с календарным планом выполнения работ Подрядчик должен был предоставить результаты выполненных работ по первому этапу Контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. - 5 ноября 2019 г.

В установленный срок Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные первым этапом контракта.

Истец считает, что не выполнение истцом работы обусловлено исключительно препятствиями чинимыми ответчиком.

Истец указывает, что Государственный контракт подписан Заказчиком посредством функционала ЭТП 29.10.2019г. В соответствии с общими положениями ГК РФ, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Контракту с 30.10.2019г. В связи с этим, Подрядчик 30.10.2019г. направил в адрес Заказчика ряд писем, общее содержание которых сводилось к организации подготовительных мероприятий с целью исполнения первого этапа Контракта. Ответ на указанные обращения поступил только 31.10.2019г. В частности, Заказчик сообщил, что так как 30.10.2019г. в 16:15 в УФАС по Самарской области рассматривалась жалоба Подрядчика на действия Заказчика, Заказчик не мог принимать какое-либо участие в исполнении Контракта.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Ответ на запрос в течении суток, никак нельзя отнести к затягиванию процесса. У ответчика должно было быть разумное время для подготовки ответа, и ответ, по мнению суда, ответчик дал в разумный срок.

Как указал истец, с 01.11.2019 сотрудники Подрядчика были направлены на техническую площадку Заказчика для выполнения работ, имея надлежащим образом оформленные доверенности.

Представители ответчика указанное обстоятельство не признали. Они указали, что доверенности были оформлены ненадлежащим образом, полномочия представителей не поддержали. Без подтверждения полномочий представителей истца, они на территорию центра не могли быть допущены.

По данному вопросу, по мнению суда позиции сторон субъективны.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (Определение от 24 декабря 2013 г. N 58-КГ13-10).

У ответчика имелось право требования подтверждения полномочий лиц, которых ответчик допускал на свою территорию. Истец считает, что ответчик допустил превышение разумных требований при проверке полномочий представителей истца.

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели от различных сторон (истца и ответчика) поддержали позиции тех сторон, которых фактически представляли.

По мнению суда объективных доказательств того, что ответчик действовал неразумно, и злоупотребил своим правом на проверку полномочий представителей истца, нет.

Исходя из показаний свидетелей, на следующий день данный вопрос был урегулирован.

С учетом того, что впоследствии срок сдачи работ был фактически продлен ответчиком до 08.11.2019, а потом ответчику была предоставлена дополнительная возможность сдать работы (23.11.2019), суд приходит к выводу, что инцидент с доверенностями не мог иметь существенного значения, которое действительно воспрепятствовало сдаче работ.

Также истец считает, что с 01.11.2019г. по 04.11.2019г. включительно надлежащего доступа к технической площадке сотрудникам Подрядчика представлено не было, поскольку сотрудником МИАЦ ФИО7 были созданы учетные записи, включающие логины и пароли для аутентификации на серверах и компьютерах Заказчика. Однако, каждый пароль содержал 45 - 50 (сорок пять - пятьдесят) печатных символов, включая строчные и прописные буквы, числа, знаки препинания, вследствие чего по показаниям свидетелей со стороны истца представители истца более суток не могли пройти аутентификацию и попасть на сервер ответчика.

Свидетели со стороны ответчика, выразили недоумение претензиям истца, и выразили мнение, что пройти аутентификацию и попасть на сервер ответчика представители истца не могли вследствие низкой квалификации как специалистов в IT сфере представителей истца.

Как пояснили свидетели со стороны истца, проблемы были именно в длине пароля, а также, в том, что система ответчика работает не в среде Windows, а в среде Linux, в которой есть особенности по заходу на сервер (чрез доменное имя).

Суд считает следующее, даже не имея специальных познаний в данной области, для уверенного пользователя персонального компьютера, длина пароля 50 символов, не является исключительной особенностью системы. Кроме, того представители истца не были простыми пользователями, они должны были развернуть систему по Linux, они должны были соответствующей квалификацией, и знаниями по особенностям данной системы. Суд не может признать заявленные истцом трудности, с которыми столкнулись представители истца как непреодолимые специально организованные ответчиком трудности. То, что истец, со слов своих свидетелей потерял на этом более суток, суд к ответственности ответчика отнести не может.

Как обоснованно указал представитель ответчика, срок исполнения работ ограничен – 5 дней, что было прямо указано в закупочной документацией, с которой истец знакомился. Такой короткий срок не предусматривает возможности разработки системы, она уже должна была быть готова к моменту заключения договора, и в указанные сроки только лишь развернута и продемонстрирована.

Но к 05.11.2020 она истцом развернута и продемонстрирована не была.

Не смотря на это, ответчик дал возможность развернуть и продемонстрировать работу и 06.11.2019 и 07.11.2019.

05.11.2019 от истца поступило заявление о продлении сроков работ по первому этапу контракта.

Как указал ответчик письмом №2167 от 06.11.2019 ответчик назначил повторную приемку работ, на которую представители истца не явились.

При этом в иске и в пояснениях представители истца заявили, что к 08.11.2019 развернуть систему им уже помешало ограничение по доступу в интернет организованное ответчиком, в результате которого, истец был вынужден тратить лишнее время на установку дистрибутива через флеш накопители.

Представители ответчика это не признали, указав, что проблемы истца были вызваны не препонами ответчика, а не обусловленными контрактом требованием истца к ответчику активировать лицензии стороннего программного обеспечения, фактически возмездно их приобретя, что никак не соответствовало интересам ответчика, и не было обусловлено условиями контракта. Данные пояснения ответчика истец не опроверг.

Суд с учетом указанных особенностей контракта усматривает, что даже с учетом субъективных заявленных истцом трудностей, у истца было более чем достаточно времени установить и продемонстрировать работу системы.

В установленный срок Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные первым этапом контракта, предоставленные программа и методика не соответствовали требованиям контракта, а также не были предварительно согласованы с Заказчиком, о чем приемочной комиссией Заказчика составлен Акт выполненных работ по этапу №1 от 05.11.2019 г. с привлечением эксперта ФИО8

Как указывалось выше, 05.11.2019 г. в адрес Заказчика поступило заявление от Подрядчика о продлении сроков сдачи работ по первому этапу Контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г.

Заказчиком был установлен срок повторных предварительных испытаний на 08.11.2019 г. в 12.00 (местное время), о чем Подрядчик был извещен письмом исх. №2167 от 06.11.2019 г.

Приемочной комиссией составлен Акт выполненных работ по этапу №1 от 08.11.2019 г., в соответствии с которым программа и методика предварительных испытаний с Заказчиком не согласована, техническая площадка Заказчиком предоставлена, представителям Подрядчика к технической площадке Заказчика доступ обеспечен.

Согласно экспертному заключению №502-1 от 11.11.2019г. относительно результатов выполнения работ по первому этапу Контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. программа и методика предварительных испытаний с Заказчиком не согласована; размещение результатов развития Системы, соответствующих требованиям конкурсной документации на технической площадке Заказчика не произведено; проведение предварительных испытаний Системы на соответствие функциональным требованиям п. 4.2.1.1-4.2.1.5 Технического задания не может быть осуществлено; техническая площадка Заказчика находится в готовности, технических ограничений для размещения результатов развития Системы нет; содержательная сторона документов, составленных в рамках выполнения перового этапа, не подлежит исследованию в связи с невозможностью оценки результатов развития Системы и сличения отчетных документов по первому этапу Контракта.

Таким образом, работы, предусмотренные условиями Контракта, были выполнены ненадлежащим образом с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В соответствии с пунктом 10.6. Контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.11.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г.

12.11.2019 г. данное решение опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок.

11.11.2019г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. отправлено по почте письмом с уведомлением о вручении.

14.11.2019г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. вручено представителю ООО «Формоза Сервис» ФИО9, действующего по доверенности от 30.10.2019 г.

Тем не менее, 15.11.2019 на совещании с участием уполномоченного по правам предпринимателей Самарской области, а также представителей сторон, на 23.11.2019 была назначена дополнительная приемка работ которые должен был выполнить истец.

23.11.2019 г. по заявлению Подрядчика проведено заседание приемочной комиссии по приемке работ, предусмотренных первым этапом контракта, в ходе которого работы не были приняты, о чем составлен Протокол приемки работ по I этапу от 23.11.2019 г.

Установлено, что обязательства по заключенному государственному контракту №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. в срок, установленный Законом о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исполнены.

26.11.2019 г. составлено заключение эксперта №502-2, выводы которого указывают на нецелесообразность перевода Системы в более поздние фазы внедрения в связи с отсутствием обеспечения общих требований к структуре и функционированию Системы в предоставленном Подрядчиком решении.

В судебном заседании был допрошен эксперт давший заключение. Он пояснил суду, что предложенное истцом решение не соответствует техническому заданию.

26.11.2019 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №46/19-ДБУ от 29.10.2019 г. вступило в законную силу.

Рассматриваемые доводы уже были предметом рассмотрения жалобы поданной истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. Решением от 05.12.2019 № РНП-63-292 Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Суд также таковых не усматривает.

Довод истца, что представитель Заказчика ФИО7 лоббирует интересы второго участника Закупки суд не находит обоснованным.

Фактически все выводы истца основаны на условных допущениях, связанных с тем, что ФИО7 и другие вышеуказанные лица в той или иной степени связаны или были связаны с коммерческой деятельностью, осуществляемой на территории Республики Северная Осетия – Алания. Суд не может делать выводы и подтверждать их обоснованность субъективными условными допущениями.

Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО7 может лоббировать чьи либо интересы, не опровергает того факта, что истец продукт предусмотренный контрактом ответчику представить не смог.

Ссылка истца, что он в порядке ст.716 ГК РФ 05.11.2019 известил ответчика о приостановке работ, чем остановил течение сроков выполнения работ, суд не находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы, право на приостановку работ подрядчик получает именно при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако исходя из пояснений сторон, и показаний свидетелей объективных обстоятельств свидетельствующих о том, что как утверждает истец, ответчик создал на площадке обстановку в которой выполнение работ стало невозможно, нет.

Необоснованное заявление о приостановке работ соответствующих правовых последствий в виде приостановки сроков работ не порождает.

Оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.