Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А26-14299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А26-14299/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А26-14299/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС», адрес: 186610, Республика Карелия, район Кемский, город Кемь,улица Энергетиков, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелияс иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Управление, ответчик), о взыскании 63 056 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.01.2017№ СПб-10/2017-ТКО, за период с января по апрель 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелияс заявлением о возмещении 3524 руб. 28 коп. судебных расходов, из которых 3000 руб. - расходы по государственной пошлине, взысканной судом кассационной инстанции по делу № А26-9306/2018, и 524 руб. 28 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,с Управления в пользу Общества взыскано 281 руб. 47 коп. судебных издержек,в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 106 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскатьс Управления 3524 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А26-9306/2018,а также почтовые расходы:

- 149 руб. 97 коп. на отправку претензии ответчику (19.02.2018);

- 76 руб. на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа (05.09.2018);

- 78 руб. 50 коп. на отправку в суд искового заявления (26.12.2018);

- 53 руб. на отправку в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу (26.04.2019);

– 166 руб. 81 коп. на отправку исполнительного листа в службу судебных приставов (05.07.2019).

В подтверждение факта несения расходов Общество представило платежные документы.

Отказывая во взыскании 3 242 руб. 81 коп. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Судебные расходы в сумме 3 076 руб. (3 000 - расходы по уплате государственной пошлины по делу № А26-9306/2018 и 76 руб. – почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа) понесены Обществом при рассмотрении дела № А26-9306/2018, что исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суды также отказали в возмещении 166 руб. 81 коп. почтовых расходов, понесенных Обществом при отправке исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с почтовыми расходами, связанными с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, и, поскольку заявленные расходы не относятся к судебным расходам, в удовлетворении заявления в этой части отказано правомерно.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Обществу во взыскании 3 242 руб. 81 коп. судебных расходов.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о нарушениях, допущенных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А26-14299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова