Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А26-14299/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14299/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29983/2019) ООО «Управляющая копания – САС» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу № А26-14299/2018 (судья Богданова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 63056,97 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.01.2017 №СПб-10/2017-ТКО за период с января по апрель 2017 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 18.03.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 по делу № А26-14299/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - САС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3524,28 руб., из которых 3000 руб. расходов по госпошлине, взысканной кассационной инстанцией по делу А26-9306/2018, и 524,28 руб. - почтовые расходы.

Определением от 23.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281,47 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что рассмотрение требований истца осуществлено в исковом порядке, на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судом кассационной инстанции выданного судебного приказа по аналогичным требованиям по делу №А26-9306/2018; истец ссылается на то, что под понятием «дело» подразумевается не конкретное выделенное дело, а дело как спор, который в данном случае разрешался судом с применением разных способов производства (приказного и искового). Кроме того, судом первой инстанции отказано в распределении судебных расходов в сумме 166,81 руб., связанных с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных издержек, истец указал на фактическое их несение в рамках приказного производства (3000 руб. госпошлины, взысканных кассационной инстанцией по делу А26-9306/2018), а также почтовые расходы в сумме 524,28 руб. (в том числе, на отправку исполнительного листа в службу судебных приставов).

Между тем, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что расходы в сумме 3000 руб. госпошлины, взысканной кассационной инстанцией по делу № А26-9306/2018, а также почтовые расходы в сумме 76 руб. на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа понесены по иному делу и не связаны с рассмотрением дела № А26-14299/2018, в связи с чем взысканы в рамках настоящего дела быть не могут.

Довод ответчика о том, что рассмотрение требований истца осуществлено в исковом порядке, на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судом кассационной инстанции выданного судебного приказа по аналогичным требованиям по делу №А26-9306/2018, не меняет того факта, что судебные издержки за рассмотрение кассационной жалобы были взысканы с истца в доход федерального бюджета в рамках иного дела, в связи с чем в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию быть не могут.

Относительно распределения судебных расходов в сумме 166,81 руб., связанных с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с составлением заявления для предъявления исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае поименованные спорные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, с судебными разбирательствами, с учетом чего спорные расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 166,81 руб.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А13-12005/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в части несения документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 149,97 руб. на отправку претензии, в сумме 78,50 руб. на отправку искового заявления, в сумме 53 руб. на отправку возражений по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в большем размере у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу №А26-14299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина