Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-60895/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60895/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ООО "ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорным отношениям

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО1 к

ООО "ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (с учётом определения от 22.08.2023 г. о выделении требований в отдельное производство):

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность по договору аренды № К-БЦ-А/7-128 от 24.11.2021 г. в размере 61 364,33  руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность по договору эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11. 2021 г. в размере 90 876,73 руб.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать недействительным договор эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 298 846 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Звезда девелопмент» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № К-БЦ-А/7-128 аренды в отношении нежилого помещения с условным номером 75, номер в соответствии с техническим планом БТИ 128, общей площадью 49 кв.м, расположенное на 7 этаже административно-офисного здания по адресу: <...>.

Арендная плата и расчеты определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

24.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (приложение №3 к договору аренды от 24.11.2021), как указано в самом акте, во исполнение указанного договора аренды.

24.11.2021 между ООО «Звезда Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор № К-БЦ-У/7-128 эксплуатационного обслуживания (управления).

Размер платы, порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по данным договорам, а потому в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком, не согласным с исковыми требованиями, заявлен встречный иск.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам – акт сверки за период с 24.11.2021-03.07.2023 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, его пунктам 2.1.1 и 2.1.2.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности владения и пользования имуществом в результате действий арендодателя, судом отклоняются как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, представленный протокол осмотра доказательств от 25.09.2023 не подтверждает указанное ответчиком обстоятельство о невозможности использования арендованного имущества.

В данных документах отражено помещение 74, в то время как по спорному договору передавалось помещение 75. Также суд обращает внимание, что само по себе размещение на дверях бумажных пломб не свидетельствует о невозможности пользования имуществом.

Доказательств изъятия у ответчика ключей, смены замков, не обеспечения прохода в пункте пропуска сотрудниками охранной организации не представлено.

В материалы дела представлено сообщение, размещенное на информационной доске, о том, что Администрация БЦ «Звезда» с 30.01.2023 ограничивает доступ в арендуемый офис № 75, посещать офис имеет право только ИП ФИО1, остальным сотрудникам вход запрещен.

Из указанного сообщения следует, что непосредственно арендатор имеет право посещать офис.

Не подтверждает обстоятельство чинения препятствий в пользовании арендованным помещением сама по себе также служебная записка, в которой содержится просьба ответчика организовать проход сотрудников с резолюцией «отказано», поскольку данный документ, как и вышеизложенные документы, сами по себе не препятствуют ответчику в пользовании помещением.

Доказательств, кем выполнена эта резолюция, и было ли данное решение воплощено фактически, не представлено.

При этом, как уже отмечалось выше, доказательств изъятия у ответчика ключей, смены замков, создания фактических препятствий сотрудниками охранной организации в проходе ответчика в пункте пропуска не представлено.

Суд также принимает во внимание, что самим ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 12 от 25.06.2023 об освобождении помещения от имущества, и его готовности для передачи и подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности по договору аренды № К-БЦ-А/7-128 от 24.11.2021 г. в размере 61 364,33руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 надлежит отказать по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не доказано, какие конкретно услуги и в каких объемах были оказаны ответчику, какие расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания заявлены к взысканию с ответчика.

Также истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг и несения расходов на коммунальное обслуживание арендованного помещения в заявленном размере.

При этом определениями суда от 04.12.2023, 15.01.2024, 04.03.2024 ООО «Звезда Девелопмент» предлагалось представить технический паспорт здания, детализированный расчет взыскиваемой задолженности по договору эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11. 2021 г с указанием формул расчетов, площадей здания и помещений, которые используются при расчете, объемов потребленных коммунальных ресурсов (общедомовых и (или) индивидуальных), акты выполненных работ (оказанных услуг) ресурсоснабжающих организаций, письменные пояснения относительно расхождения площади здания, содержащегося в расчете истца и выписке из ЕГРН.

Истцом определение не выполнено, актов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих несение расходов истцом в заявленном размере и за взыскиваемый период не представлено, как и не представлено единого детализированного расчета взыскиваемой задолженности по договору эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11. 2021 с указанием формул расчетов, площадей здания и помещений, которые используются при расчете, объемов потребленных коммунальных ресурсов (общедомовых и (или) индивидуальных).

Таким образом, иск ООО «Звезда девелопмент» подлежит удовлетворению в части.

Во встречном иске надлежит отказать по следующим причинам.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что договор эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021 является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд обращает внимание, что оспариваемый договор был заключен сторонами в 2021 году. На протяжении длительного периода взаимоотношений сторон, договор исполнялся сторонами, ИП ФИО1 претензий к истцу относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по договору не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, оспаривающим договор эксплуатационного обслуживания (управления), не представлено доказательств и убедительных доводов о том, что его действительная воля при совершении сделки была искажена, как и не представлено доводов и доказательств на что была реально направлена воля ответчика при заключении данного договора, и как это изменяет или изменило бы существо правоотношений сторон по оказанию услуг эксплуатационного обслуживания (управления) зданием.

Также суд принимает во внимание, что лицо, действующее с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, проявив должную осмотрительность, мог и должен был определить наличие/отсутствие статуса управляющей компании у истца, в том числе запросив такую информацию у него самого.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказать во встречном требовании об оспаривании договора эксплуатации № К-БЦ-У/7-128 от 24.11.2021.

В связи с отказом во встречном иске об оспаривании договора эксплуатации, а также учитывая поведение сторон (на протяжении длительного периода взаимоотношений сторон договор исполнялся сторонами, ИП ФИО1 претензий к истцу относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по договору не предъявлялось), суд полагает обоснованным также отказать во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств приобретения (сбережения) истцом денежных средств за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ) не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, возлагается на лицо, заявляющее о наличии неосновательного обогащения на стороне процессуального оппонента.

Таким образом, во встречном иске суд признает обоснованным отказать.

Остальные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняется судом и ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 6), как не имеющее правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора, а также поскольку дело может быть разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность по договору аренды № К-БЦ-А/7-128 от 24.11.2021 г. в размере 61 364,33руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 244 руб.

В остальной части иска ООО "ЗВЕЗДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать.

Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов