Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А66-13979/2022

878/2023-40360(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А66-13979/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 14.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А66-13979/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков», адрес: 172730, <...>, пом. IV,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Эгида Осташков»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского округа, адрес: 172735, <...>

(далее – Административная комиссия), от 27.09.2022 № 98, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о допущенных Административной комиссией процессуальных нарушениях в ходе привлечения Общества к административной ответственности и настаивает на том, что поскольку в целях фиксации нарушения уполномоченным должностным лицом Административной комиссии использовался программно-аппаратный комплекс «Инспектор 2.0», то в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении не подлежал составлению, а постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без участия представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,


предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным должностным лицом Административной комиссии 04.08.2022 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки и видеозаписи «Инспектор 2.0», серийный номер: 00003 (свидетельство

№ С-Т/24-05-2022/163256070 от 24.05.2022), зафиксировано зарастание травой закрепленной за Обществом придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:3 по адресу: г. Осташков,

ул. Володарского, д. 175, что свидетельствовало о факте ненадлежащего содержания земельного участка, выразившегося в непроведении мероприятий по скосу и уборке травы (высота травы более 15 см).

Указанное обстоятельство также отражено в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 33, 34, 35.

Полагая, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162 (далее – Правила благоустройства), Административной комиссией вынесено постановление от 27.09.2022 № 98, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, установив существенные процедурные нарушения, допущенные Административной комиссией в рамках производства по делу об административном правонарушении, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Административной комиссии не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО определена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной квалификации послужит вывод Административной комиссии о несоблюдении заявителем положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства, а именно: непроведение мероприятий по скосу и уборке травы (при высоте травы более 15 см), что привело к зарастанию земельного участка.

Судами установлено, что административное правонарушение зафиксировано Административной комиссией с применением специального технического средства аппаратно-программного комплекса «Инспектор 2.0»


(далее – АПК «Инспектор 2.0»).

Полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Административная комиссия не оформила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя Общества.

Суды не согласились с названной позицией Административной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019

№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АПК «Инспектор 2.0» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, суды пришли к выводу, что особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен ответчиком.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с копией описания типа средства измерения АПК «Инспектор 2.0» представляет собой штатив с установленными на нем основанием, антенной, подвижной платформой с видеокамерой (для модификации Инспектор 2.0 БД), лазерным датчиком, линейкой, подпятником. В копии паспорта АПК «Инспектор 2.0» указано, что данный прибор должен находиться в стационарном положении.

Однако, имеющиеся в материях дела доказательства (акты обследования территории от 04.08.2022 № 33, 34, 35) свидетельствуют о том, что указанное


техническое средство не находилось в стационарном положении и не работало в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человеком). Как установлено судами, фотографии сняты с различных точек, то есть в процессе замеров должностное лицо Административной комиссии свободно перемещало АПК «Инспектор 2.0» и осуществляло фотофиксацию.

Кроме этого, суды установили, что фотоматериалы не содержат указание на дату и время фотофиксации правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении Административной комиссией не составлялся, иные установленный частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальный документы ответчиком также не выносились, суды констатировали, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, а Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суды отметили, что вынесение постановления без участия представителя Общества свидетельствует о несоблюдении Административной комиссией требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что допущенные Административной комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А66-13979/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Судья И.Г. Савицкая