Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А79-12333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12333/2020
г. Чебоксары
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

о взыскании 144314 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт ФИО2,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

третьего лица: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" о взыскании 144314 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных истцом строительных материалов для их использования при выполнении работ по договору подряда от 10.08.2018 № 01/18, заключенного с ответчиком.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данные строительные материалы (профнастил оцинкованный и кирпич керамический) находились на строительной площадке, но фактически не были использованы истцом, являющимся подрядчиком в рамках договора подряда от 10.08.2018 № 01/18. Впоследствии, эти строительные материалы не были возвращены ответчиком, а были использованы по своему усмотрению.

Определением суда от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

В отзывах № 1 и № 2 ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Истец не доказал, что именно он предоставил на строительную площадку ответчика профнастил оцинкованный и кирпич керамический и не обосновал, почему сумма указанного имущества составляет 144 314,25 руб. с НДС. Истцом не раскрыты объемы указанного материала. Ссылка истца на пункт 5 заключения эксперта от 11.11.2019 года №3/19-047, исследованного в рамках дела №А79-4370/2019, не содержит доказательств того, что данный материал приобретался именно истцом, напротив, эксперт указывал на то, что в строительных работах на объекте принимали участие в том числе и другие подрядчики.

Поскольку исковые требования по настоящему делу проистекают из ранее рассмотренного дела №А79-4370/2019, следует принять во внимание то, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотренного спора. В рамках дела №А79-4370/2019 истец обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 014 021,62 руб. В основе требования был акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 той же даты. В рамках дела №А79-4370/2019 проводилась экспертиза. Эксперт в своем заключении №3/19-047 указал, что не принимает к расчету профнастил оцинкованный и кирпич керамический (п/п 64-65 по акту) на общую сумму 144 314,25 руб. по причине отсутствия доказательств передачи указанных материалов заказчику при осуществлении работ на объекте (лист 11 экспертного заключения). При осмотре на строительной площадке эксперт обозревал кирпич силикатный, а не керамический (лист 5 экспертного заключения). Вынося решение от 01.09.2020 по делу №А79-4370/2019, суд на странице 5 сделал следующий мотивированный вывод: "Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО2 от 11.11.2019 № Э/19-047 стоимость, полученная в результате составления сметы по данным осмотра, составляет 3823045,42 руб. (без учета стоимости материальных ресурсов - профнастила оцинкованного и кирпича керамического (№№ п/п по акту 64 и 65) на общую сумму (103908,42 + 18391,8)*1,18=144314,25 руб. с НДС по причине их неприменения подрядчиком при выполнении работ на объекте) или 3967359,67 руб. (с учетом стоимости указанных материальных ресурсов). Дополнительно суд на странице 6 мотивировочной части указал на то, что эксперт при ответе на второй вопрос рассчитал стоимость фактически и качественно выполненных работ в сумме 3823045,42 руб. без учета стоимости материальных ресурсов - профнастила оцинкованного и кирпича керамического (№№ и/и по акту 64 и 65), указав при этом, что данные материалы не применялись подрядчиком при осуществлении работ на объекте. На вопрос суда относительно этого вывода эксперта представитель истца в судебном заседании мотивированных возражений не заявил, в связи с чем суд находит данный вывод эксперта обоснованным и считает, что эксперт верно определил стоимость фактически и качественно выполненных работ по Договору в сумме 3823045,42 руб. С учетом выплаченного заказчиком аванса в сумме 2100000 руб. требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 1723045 руб. 42 коп. (3823045,42 руб. - 2100000 руб.) (лист 7 решения суда по делу №А79-4370/2019). При изложенных обстоятельствах суд дал оценку исковым требованиям истца по делу №А79-4370/2019 и отказал истцу в удовлетворении исковых требований относительно взыскания стоимости кирпича керамического и профнастила оцинкованного на сумму 144314,25 руб. Суд указал, что представитель истца не смог опровергнуть данный довод эксперта, т.е. в смысле статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог обосновать свои доводы относительно своего права на взыскание данной суммы за данные материальные ценности. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Таким образом, исковые требования истца о взыскании 144 314,25 руб. стоимости профнастила оцинкованного и кирпича керамического уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики в составе исковых требований по делу А79-4370/2019 и суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. На основании изложенного и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит суд прекратить производство по делу №А79-12333/2020 в связи с тем, что заявленные исковые требования ранее являлись предметом спора в составе исковых требований по делу №А79-4370/2019 и суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В письменных пояснениях третьего лица указано следующее.

В заключении от 11.11.2019 №Э/19-047 экспертом было отмечено, что материальные ресурсы по пунктам 64 и 65 акта о приемке выполненных работ от 14.01.2018 №1 (оцинкованный профлист и кирпич керамический) не были применены в ходе работ - расценки на выполнение работ, связанных с данными материалами отсутствовали (стр.11 Заключения). При проведении осмотра эксперт выявил, что на спорном объекте (здании двухэтажного склада из металлокаркаса), расположенном по адресу <...>, выполнены цоколь из кирпича керамического полнотелого и междуэтажное перекрытие с применением профлиста. Также были обнаружены остатки кирпичей на деревянном поддоне перед въездом на территорию склада, остатки профилированного оцинкованного листа на территории склада. Объемы остатков данных материалов не фиксировались во время осмотра, поскольку такой вопрос не ставился перед экспертом. Представителем ответчика, присутствовавшем во время осмотра было заявлено, что работы по возведению кирпичного цоколя были выполнены ООО "Горизонт" с применением собственных материалов.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.11.2018 № 31958 и товарной накладной от 21.11.2018 № Ф007302 истец приобрел следующее имущество:

- профнастил Н-60 (0,65 оц. 0,902х7,00м) в количестве 252 погонных метра;

- кирпич полнотелый одинарный сортированный М125 ц2 в количестве 294 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2020 по делу № А79-4370/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 248 руб. 38 коп., в том числе 1 723 045 руб. 42 коп. долга, 6 202 руб. 96 коп. пени за период с 08.04.2019 по 19.04.2019, а также 8 599 руб. 61 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; заключенный сторонами договор подряда от 10.08.2018 № 01/18 (далее – Договор) признан расторгнутым с 08.04.2019.

При этом, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двухэтажного склада из металлокаркаса на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения всего объема работ устанавливается сторонами с 10.08.2018 (дата начала работ) и по 31.12.2018 включительно (дата окончания работ).

Стоимость выполняемых работ по Договору составляет 4689497 руб. 61 коп. (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора заказчик производит оплату работ по Договору в следующем порядке:

- предусмотрено авансирование;

- оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение 5 дней со дня выполнения подрядчиком всего объекта работ по Договору и приемки заказчиком всего объема работ и подписания актов выполненных работ.

На указанную в пункте 5.1. Договора сумму заказчиком утверждена, а подрядчиком согласована локальная смета, содержащая виды, объемы и стоимость работ.

Письмом от 30.11.2018 № 4 истец известил ответчика о том, что выполнил в рамках Договора работы на сумму 4114021 руб. 62 коп. и направил односторонне подписанные акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2018 № 1 на эту же сумму.

Письмом от 18.12.2018 № 6 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием ответа на письмо 30.11.2018 № 4 считает работы принятыми заказчиком и потребовал их оплаты.

Письмом от 21.03.2019 № 06 истец уведомил ответчика о том, что последним не исполняются условия Договора в части обеспечения доступа подрядчика на объект и проезд его транспорта к месту проведения работ, просил обеспечить такой доступ и уведомить о принятом решении.

Уведомлением от 29.03.2019, полученным адресатом согласно почтовому уведомлению 08.04.2019, истец известил ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в одностороннем порядке по причине не обеспечения доступа подрядчика к месту проведения работ и просил погасить задолженность по оплате стоимости выполненных к этому времени работ.

Подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ по Договору к установленному сроку.

Возможности завершить работы на объекте у подрядчика не имелось ввиду отсутствия доступа к строительной площадке по вине заказчика.

Подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ.

Доказательств, подтверждающих принятие заказчиком необходимых мер для исполнения договора, устранения обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, не имеется.

У истца имеется право как на односторонний отказ от исполнения Договора, так и на оплату выполненных им к моменту прекращения Договора работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО2 от 11.11.2019 № Э/19-047 стоимость, полученная в результате составления сметы по данным осмотра, составляет 3823045,42 руб. (без учета стоимости материальных ресурсов – профнастила оцинкованного и кирпича керамического (№№ п/п по акту 64 и 65) на общую сумму (103908,42 + 18391,8)*1,18=144314,25 руб. с НДС по причине их неприменения подрядчиком при выполнении работ на объекте) или 3967359,67 руб. (с учетом стоимости указанных материальных ресурсов).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре истец ссылается на те обстоятельства, что строительный материал (профнастил и кирпич) приобретен им по вышеуказанным первичным документам в целях использования при строительстве двухэтажного склада из металлокаркаса на объекте ответчика в рамках заключенного сторонами Договора, в котором истец выступает подрядчиком, а ответчик заказчиком. Указанный строительный материал был доставлен на строительную площадку, но истцом не использован. Ответчик после расторжения Договора не возвратил истцу эти материалы и не возместил их стоимость.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказана, а ответчиком не опровергнута вся совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить заявленное требование.

Ответчик не оспаривает тот факт, что использовал находящиеся на строительной площадке строительные материалы (профнастил оцинкованный и кирпич керамический) по своему усмотрению. Ссылается лишь, что истец не доказал факт приобретения им этих материалов и их объем.

Однако эти доводы ответчика опровергаются представленными истцом универсальным передаточным документом от 19.11.2018 № 31958 и товарной накладной от 21.11.2018 № Ф007302.

В свою очередь ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что эти материалы были приобретены им самим, другими подрядчиками или в ином объеме.

В любом случае, ответчик, действуя добросовестно, должен был после прекращения подрядных отношений с истцом зафиксировать объем находящегося на принадлежащей ему строительной площадке неиспользованного истцом строительного материала. Поскольку ответчик этого не сделал, то его возражения относительно недоказанности объема нельзя признать заслуживающими внимания.

Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу с применением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В данном случае стороны по делу № А79-4370/2019 и по делу А79-12333/2020 совпадают.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании 144314 руб. 25 коп. было предъявлено ко взысканию и в рамках дела № А79-4370/2019 в общей цене иска, то есть предмет исков по обоим делам одинаков.

Вместе с тем, основание иска по настоящему делу отличается от основания иска по делу № А79-4370/2019.

Так, в деле № А79-4370/2019 истец в обоснование своего требования ссылался на надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору, включив взыскиваемую сумму (144314 руб. 25 коп). в акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2018 № 1 (№№ п/п 64 и 65) в виде стоимости использованных строительных материалов (профнастил оцинкованный и кирпич керамический).

В связи с тем, что третье лицо в экспертном заключении от 11.11.2019 № Э/19-047 исключило эти материалы из акта выполненных работ от 14.11.2018 № 1, поскольку они не применялись истцом при осуществлении работ на объекте, но были переданы заказчику (ответчику), то, по мнению истца, у ответчика после расторжения Договора возникла обязанность по возврату названых строительных материалов подрядчику. Так как эти материалы не были возвращены, а были использованы ответчиком по своему усмотрению, то он обязан возместить истцу их стоимость.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец ссылается на иные обстоятельства, соответственно указанные иски не являются тождественными по своему основанию.

Кроме того, обязанность по возврату истцу приобретенных им строительных материалов возникла у ответчика лишь после расторжения Договора. Вместе с тем у сторон была неопределенность по вопросу о том, прекращены ли их обязательства по Договору, устраненная лишь после вступления в силу решения суда по делу № А79-4370/2019, которым было удовлетворено требование истца о признании Договора расторгнутым с 08.04.2019.

Более того, обязанность по возмещению стоимости строительных материалов у ответчика возникла только после того, как эти материалы были утрачены в связи с их использованием ответчиком по своему усмотрению.

То есть, после принятия решения по делу № А79-4370/2019 возникли новые обстоятельства, явившиеся в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" причиной предъявления самостоятельного требования в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтандартСтрой" 144 314 (Сто сорок четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 25 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" в федеральный бюджет 5 329 (Пять тысяч триста двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов