Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А57-1450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9667/2023

Дело № А57-1450/2023
г. Казань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А57-1450/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Прогресс», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Империя успеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее по тексту ООО «Лифт-Сервис», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Прогресс» (далее по тексту ТСН «Прогресс», ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме 191 797 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Империя успеха», ООО «Техлифтсервис +», ООО «Лифткомплекс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Лифт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 в связи с отсутствием судьи-докладчика Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью-докладчика Гильманову Э.Г.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив в порядке статей 284, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, отношения сторон обусловлены договором № 8 от 01.10.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Согласно условиям договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, являющийся специализированной организацией по лифтам, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствие пунктом 3.1.1 договора Подрядчик обязуется организовать техническое обслуживание лифтов, включающее в себя: периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание.

02.10.2017 истец и ответчик подписали Акт о проведении работ по монтажу оборудования диспетчерского контроля, согласно которому Подрядчик произвел за свой счет на лифтах, находящихся во владении Заказчика, монтаж оборудования диспетчерского (операторского) контроля: ЛБ 6.0, монтажный комплект, переговорный комплект, литейный пускатель в количестве 17 шт., в каждый подъезд.

В соответствии с п. 3 Акта при прекращении действия договора по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов Заказчик предоставляет Подрядчику доступ к лифтам для проведения работ по демонтажу вышеуказанного оборудования с составлением соответствующего акта.

01.11.2020 ответчик отказался от исполнения договора № 8 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 443/01-5 от 13.10.2022 с требованием возвратить оборудование диспетчерского контроля, либо возместить его стоимость в размере 296 881 руб. 20 коп. в срок до 01.11.2022.

Поскольку ответа на указанную претензию получено не было, оборудование не возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что иск о возмещении стоимости оборудования заявлен истцом преждевременно, на момент рассмотрения спора оснований полагать, что возможность возврата оборудования в натуре для истца утрачена, у судов не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества, истец указал, что ответчик после отказа от исполнения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, уклоняется от возврата оборудования диспетчерского контроля и не предоставляет истцу возможности демонтировать оборудование.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование уничтожено, либо утратило свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению в результате ненадлежащего использования ответчиком, материалы дела не содержат.

Учитывая, что возможность возврата имущества принадлежащего истцу и находящегося в пользовании ТСН «Прогресс» не утрачена, отказ судов во взыскании в пользу истца стоимости спорного имущества признается соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Как правильно указано судами в обоснование своего вывода, истец не лишен возможности истребовать свое имущество по правилам, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Ссылка кассатора на недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от совместного осмотра оборудования, на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет, и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А57-1450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева