Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-29906/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «22» ноября 2017 г. Дело № А12-29906/17

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400048, <...>), судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 (г. Волгоград) о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 173 от 07.10.2016г., от ТУ Росимущества – ФИО4, доверенность № 04/3448 от 14.04.2017г.,

от УФССП по Волгоградской области – Рязанова Н.С., доверенность № Д34907/17/51 от 09.01.2017г.,

от ООО «Партнер» - ФИО6, доверенность от 12.09.2016г., остальные участники не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее – ответчик) о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными, обязании судебного пристава осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители УФССП по Волгоградской области и ООО «Партнер» также просили в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт» о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.03.2014 года по делу № 2-1022/2014 удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО7, в том числе об обращения взыскания на заложенное по договору залога № 480-ЗАЛ от 28.09.2011 имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Камаз 65116-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТС651163В1210442, наименование ТС – седельный тягач, модель двигателя 740620В2617576, кузов кабина 2216252, цвет – желтый георгин, тип двигателя – дизель с определением его первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 540 000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от 03.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства № 30817/14/37/34 в отношении ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением от 25.02.2017 года указанное залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Реализацию имущества в соответствии с поручением организатора торгов осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТ» (ИНН <***>).

Поскольку в месячный срок спорное имущество не было реализовано ввиду признания торгов, проведенных 03.05.2017 года, несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 процентов, о чем вынес постановление от 04.05.2017 года.

В соответствии с протоколом от 29.05.2017 года № 01/09 публичные торги по продаже арестованного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

09.08.2017 года в адрес истца поступило предложение судебного пристава- исполнителя ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке

имущества за собой по цене 1 178 100 руб.

ПАО Сбербанк считает, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении повторных торгов, выразившиеся в несоблюдении установленной законодательством процедуры их проведения по продаже заложенного в пользу Банка имущества, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца, а именно: в неуведомлении судебным приставом-исполнителем Банка (взыскателя) о дате, времени и месте проведения торгов, в нарушение сроков проведения торгов после опубликования извещения об их назначении. Согласно извещению о проведении торгов

№ 040517/17813948/01, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru 11.05.2017 года, повторные торги по продаже имущества заложенного в пользу Банка (лот № 14) были назначены на 29.05.2017 года, дата окончания приема заявок 24.05.2017 года. Таким образом, организатором торгов была искусственно уменьшена возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что повлияло на формирование цены имущества. Сокращение срока извещения о торгах на 1/2 является существенным нарушением установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, который непосредственно влияет на результат торгов. Неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по извещению взыскателя о дате, времени и месте проведения торгов, бездействие судебного пристава-исполнителя на явные незаконные вышеуказанные действия организатора торгов является напрямую нарушением ч. 1 ст. 350.2 ГК РФ, ч. 2 ст. 448 ГК РФ и как следствие отсутствие возможности у взыскателя непосредственно в силу ч. 3 ст. 350.2 ГК РФ принять участие в торгах по продаже залога, а также принять участие в осуществлении поиска потенциальных покупателей имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий

воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо,

обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой процедурой торгов.

Информация о реализации на торгах имущества была дважды доступна для потенциальных участников аукциона на сайте организатора торгов и на официальном сайте www.tu34.rosim.ru.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества содержит всю необходимую обязательную информацию о времени, месте и форме торгов, из предмете и порядке проведения, в т.ч. об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, срок и порядок внесения задатка,

подачи заявки на участие в аукционе, порядок проведения аукциона, порядок определения лица, выигравшего торги, срок и порядок заключения договора с победителем торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 года по делу № 2-1022/2014 по заявлению ООО «Партнер» была произведена замена взыскателя по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.03.2014 года со взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании поступившего к судебному приставу-исполнителю вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2016 года постановлением от 01.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела замену взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

Таким образом, с момента осуществления на основании судебного акта замены стороны взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» выбыл из исполнительного производства как взыскатель. Обязанности по уведомлению выбывшей из исполнительного производства стороны о всех дальнейших процессуальных действиях законом не предусмотрены.

Доводы истца о том, что право требования к ООО «Партнер» перешло только в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить замену взыскателя в полном объеме, судом не принимаются.

С заявлением об исправлении описки в определении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 года истец обратился только 07.06.2017 года.

Определением от 27.06.2017 года была устранена описка в резолютивной части определения от 29.08.2016 года в части объема перешедших по решению суда № 2- 1022/14 прав к ООО «Партнер».

Указанное определение было направлено ПАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов только 03.10.2017 года.

Также судом учитывается, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.09.2017 года по делу № 2а-12214/17 отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия

судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю., выразившегося в неуведомлении взыскателя ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте проведения торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 03.07.2014 года

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными, обязании судебного пристава осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко