Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А33-7607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 августа 2018 года


Дело № А33-7607/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

о взыскании 142 052 руб. 20 коп. неустойки, 97 005 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании 142 052 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 3245704989815000155, 97 005 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Заявления и ходатайств, препятствующие рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 27.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 30.07.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- фактически работы приняты 15.01.2015, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания, то есть после 01.12.2015 (срока, предусмотренного договором);

- ответчик признает, что работы по контракту завершены 15.01.2016, однако первичная документация к контракту, в соответствии с пунктом 2.4. контракта были предоставлены истцом 20.09.2016, что подтверждается формой КС-2 и КС-3, а также счетом № 4;

- обязательства по контракту исполнены 21.10.2016; ответчик исполнил свои обязательства в срок, установленный контрактом;

- заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- акты КС-2 и КС-3 были подписаны истцом и переданы ответчику в середине декабря 2015 года, далее также подписаны ответчиком, о чем ответчик в устной форме уведомил истца, однако на неоднократные устные обращения истца к ответчику о выдаче вторых экземпляров данных актов истцу, ответчик отвечал, что скоро будут выданы, но по факту так и не выдал их истцу;

- 15.01.2016 ответчиком подписан акт приемки работ, подтверждающий выполнение работ по контракту истцом и их принятие ответчиком; в силу контракта, правовые основания для принятия работ в отсутствие подписанных между сторонами актов КС-2 и справок КС-2 отсутствуют;

- на основании пунктов 2.4., 2.5. контракта, в подтверждение получения ответчиком и подписания им актов КС-2 и КС-3 выступают следующие факты: факт подписания и размещения ответчиком на официальном сайте акта от 15.01.2016, в соответствии с которым ответчиком подтверждается выполнение работ по контракту в полном объеме (который, не мог быть подписан в отсутствие актов КС-2, КС-3); факт отсутствия поступления истцу от ответчика (не направления ответчиком) замечаний, относительно не представления (представления не в полном объеме) истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, либо их ненадлежащего оформления; факт оплаты выполненных по контракту работ (которая, не могла быть произведены при отсутствии актов КС-2, КС-3).

- каких-либо объективных оснований либо препятствий для столь длительного представления актов КС-2, КС-3 ответчику (только 20.09.2016) у истца не было, учитывая, что актом приемки работ, работы по контракту были сданы ответчику и приняты им 15.01.2016; акты КС-2, КС-3 были представлены ответчику в середине декабря 2015 года, однако в связи с тем, что приемка работ по контракту вышла на 2016 год, ответчику необходимо было ждать нового решения Норильского городского Совета депутатов о бюджете муниципального образования город Норильск на 2016 год, т.к. расчеты в период 2015 года по контракту произвести не удалось.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2015 № 3245704989815000155 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБОУ ДОД «Талнахская детская школа искусств», г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д. 9», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д. 9, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной пены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 1 579 820 руб. 58 коп.; подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.4. контракта, заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от даты получения, представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и акта приемки законченного ремонтом объекта, подписанных подрядчиком и заказчиком. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы подрядчику и оплату не производит.

Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, заказчик в течение семи рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может служить отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы работ или несоответствие выполненных работ установленным требованиям, заданию заказчика, наличие недостатков, оказывающих влияние на качество работ.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.12.2015.

15.01.2016 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания – МБОУ ДОД «Талнахская детская школа искусств» по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 9. Из пункта 3 акта следует, что начало работ – 11.09.2015, окончание работ – 15.01.2016. В пункте 4 акта стороны указали стоимость фактически выполненных работ – 1 579 820 руб. 58 коп.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату выполненных работ от 20.09.2016 № 4 на сумму 1 579 820 руб. 58 коп.

В заявке на оплату расходов от 21.10.2016 № 942 ответчиком сделан запрос на денежные средства в размере 1 579 820 руб. 58 коп. в качестве оплаты за капитальный ремонт (сан.тех.раб.) на объекте МБОУ ДО «Талнахская детская школа искусств» по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 9 по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 3245704989815000155. Согласно штампу на заявке, непосредственная оплата ответчиком проведена 26.10.2017. Оплата выполненных работ ответчиком истцу в размере 1 579 820 руб. 58 коп. подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 15506.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за период с 11.09.2015 по 15.01.2016 от 20.09.2016 № 1;

- акт формы КС-2 от 20.09.2016 № 2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 11.09.2015 по 15.01.2016 и справка формы КС-3 от 20.09.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 11.09.2015 по 15.01.2016 на сумму 1 579 820 руб. 58 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 6 дней с даты получения претензии перечислить пени в размере 142 052 руб. 20 коп.; указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек. Претензия получена ответчиком 05.03.2018, согласно штампу с вх. № 200/363.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 11.09.2015 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной пены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 1 579 820 руб. 58 коп.; подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В заявке на оплату расходов от 21.10.2016 № 942 ответчиком сделан запрос на денежные средства в размере 1 579 820 руб. 58 коп. в качестве оплаты за капитальный ремонт (сан.тех.раб.) на объекте МБОУ ДО «Талнахская детская школа искусств» по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 9 по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 3245704989815000155. Согласно штампу на заявке, непосредственная оплата ответчиком проведена 26.10.2017.

Оплата выполненных работ ответчиком истцу в размере 1 579 820 руб. 58 коп. подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 15506.

Ссылка ответчика на то, что оплата за выполненные работы произведена 21.10.2016 опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняется судом. Заявка на оплату расходов от 21.10.2016 № 942 сама по себе не является доказательством оплаты, а лишь фиксирует намерение ответчика произвести оплату; кроме того, на представленной, в том числе ответчиком, заявке проставлен штамп «Оплачено. 26.10.2016. ФИО2». Сам факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.10.2016 № 15506. Доказательства того, что оплата ответчиком выполненных по контракту от 11.09.2015 работ производилась 21.10.2016, не представлены. Таким образом, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены 26.10.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 142 052 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что первичная документация к контракту, в соответствии с пунктом 2.4. контракта были предоставлены истцом 20.09.2016, что подтверждается формой КС-2 и КС-3, а также счетом № 4, в связи с чем просрочка в оплате выполненных работ ответчиком отсутствует. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 2.4. контракта, заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от даты получения, представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и акта приемки законченного ремонтом объекта, подписанных подрядчиком и заказчиком. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы подрядчику и оплату не производит.

Из указанного пункта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, заказчик в течение семи рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может служить отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы работ или несоответствие выполненных работ установленным требованиям, заданию заказчика, наличие недостатков, оказывающих влияние на качество работ.

Согласно пункту 8.6. контракта, если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, после сдачи работ заказчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки не направлен подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1; акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 № 1.

Вместе с тем, из указанных актов и справки следует, что работы истцом выполнялись в отчетный период с 11.09.2015 по 15.01.2016.

Кроме того, 15.01.2015 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания – МБОУ ДОД «Талнахская детская школа искусств» по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 9. Из пункта 3 акта следует, что начало работ – 11.09.2015, окончание работ – 15.01.2016. В пункте 4 акта стороны указали стоимость фактически выполненных работ – 1 579 820 руб. 58 коп.

Учитывая, что у ответчика какие-либо возражения по выполненным работам в рамках спорного контракта отсутствовали (доказательства обратного в материалы дела не представлены); учитывая, что между сторонами 15.01.2016 подписан акт приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания – МБОУ ДОД «Талнахская детская школа искусств», из которого следует, что работы по контракту окончены 15.01.2016, выполнены на сумму 1 579 820 руб. 58 коп.; из представленных актов КС-2 и справки КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 11.09.2015 по 15.01.2016, у ответчика с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, при этом суд учитывает сущность и значение такого акта о приемке в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

В силу пункта 2.4. контракта срок оплаты выполненных работ составляет тридцать дней после окончательной сдачи работ.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что начальная дата начисления неустойки выбрана истцом верно; рассчитанный истцом период просрочки исполнения обязательства ответчиком (263 дня) не нарушает прав ответчика с учетом обстоятельств и материалов дела. Вместе с тем истец рассчитал неустойку, применив дифференцированную ключевую ставку Банка России в зависимости от периода начисления неустойки (за период с 16.02.2016 по 13.06.2016 истец применил ставку 11 %; с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5 %; с 19.09.2016 по 25.10.2016 – 10 %), в результате чего размер неустойки составил 142 052 руб. 20 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, а также установленные обстоятельства по делу, размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за период просрочки 263 дня (с 16.02.2016 по 25.10.2016) с учетом ключевой ставки 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 96 592 руб. 86 коп., исходя из расчета: 1 579 820 руб. 58 коп. х 253 дня просрочки х 1/300 х 7,25%.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, размер неустойки не оспорил.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленный ко взысканию размер неустойки. Суд квалифицирует данное заявление как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на дату заключения государственного контракта осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по муниципальному контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 96 592 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 005 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 3245704989815000155 заключен сторонами 11.09.2015.

Таким образом, при решении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании контракта, заключенного после 01.06.2015, следует руководствоваться редакцией пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что пунктом 11.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки, истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, начисленных на ту же сумму задолженности.

Ссылка истца на то, что неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, является неустойкой за просрочку исполнения обязательства по оплате и не является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства; а также учитывая то, что пунктом 11.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, то есть за денежное требование.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 97 005 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вагрант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 6 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления, а также юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) о взыскании с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу ООО «Сантехники» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ выполненных ООО «Сантехники» по муниципальному контракту № 3245704989815000155. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное устное заключение о перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования и/или возражения;

- провести консультации заказчика по возникающим в связи с поставленной задачей вопросам;

- составить (подготовить) исковое заявление;

- при поступлении отзыва на исковое заявление от МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», изучить его и подготовить мотивированные возражения на отзыв;

- при необходимости (по требованию суда) подготовить пояснения, в том числе по исковым требованиям, дополнительные документы;

- изучить представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства и в рамках дела дать им оценку;

- информировать заказчика о ходе рассмотрения дела;

- в процессе рассмотрения дела судом, при наличии на то оснований составлять по существу исковых требований объяснения и возражения, сопроводительные письма к документам, подавать заявления, ходатайства, а также соответствующие пояснения (мнения) относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений истца;

- незамедлительно информировать заказчика о необходимости предоставления в суд соответствующих документов и иных доказательств, подтверждающих заявленную заказчиком позицию;

- по требованию заказчика составить проект мирового соглашения, о завершении судебного дела миром;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

- 15 000 руб., выплачивается исполнителю не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (вне зависимости от исхода судебного разбирательства (за проведенную работу), аванс возврату не подлежит;

- 50 % от суммы, взысканной в пользу заказчика в рамках соответствующего дела, оплачиваются исполнителю в течение 5 календарных дней после вынесения первой инстанцией Арбитражного суда Красноярского края решения по делу.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов; завершение работы оформляется актами.

Между исполнителем и заказчиком 20.03.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому за период с 15.03.2018 по 20.03.2018 исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление к МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», произведен и подготовлен расчет исковых требований (приложение к исковому заявлению) – 9 000 руб.

- произведено ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком – 2 000 руб.

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам с дачей соответствующих устных разъяснений заказчику, выработана (определена) правовая позиция по спору – 2 000 руб.;

- проведено 2 устные консультации (по 2 часа каждая) 16.03.2018 и 19.03.2018 – общая стоимость 2 000 руб. (1 000 руб. за каждую).

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату от 15.03.2018 № 35 на сумму 15 000 руб. по договору от 15.03.2018 № 6.

Платежным поручением от 16.04.2018 № 720 заказчиком произведена оплата за юридические услуги по счету от 15.03.2018 № 35 на сумму 15 000 руб.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 9 000 руб. за подготовку искового заявления и расчета исковых требований (в акте от 20.03.2018 истец указывает на стоимость по подготовке иска и расчета к нему в размере 9 000 руб.

При этом истцом заявлено о взыскании дополнительно 6 000 руб. судебных издержек за проведение ознакомления с материалами заказчика; проведение анализа действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам с дачей соответствующих устных разъяснений заказчику; за выработку правовой позиции по спору; проведение двух устных консультаций 16.03.2018 и 19.03.2018.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2018, в связи с чем все услуги истцу оказаны в рамках досудебной подготовки спора.

Суд приходит к выводу, что досудебная работа представителя, связанная с проведением устных консультаций и изучением материалов практики являются составной частью услуги по составлению искового заявления и не может являться отдельными услугами, плата за которые подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика, суд полагает, что заявленные ко взысканию издержки в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, с учетом того, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает обоснованным предъявленные судебные издержки в размере 9 000 руб. за составление искового заявления и расчета исковых требований к нему.

Ответчик о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) и от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 636 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края, 96 592 руб. 86 коп. неустойки, взыскать 3 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 636 руб. 51 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края, из федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2018 № 706.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева