Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-9579/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9579/2018
г. Саратов
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-9579/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод» (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов проверки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Балашовский комбикормовый завод» (далее – АО «Балашовский комбикормовый завод», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными результатов плановой проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) в отношении общества, оформленной актом от 23.06.2017 № А-1694/24/240, предписанием от 23.06.2017 № П-1694/24/137, постановлением от 12.07.2017 № 24/208/2017.

Кроме того, общество ходатайствовало о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий административного органа.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Балашовский комбикормовый завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.04.2017 № 1694-РП/СО в целях осуществления надзора в области промышленной безопасности Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка АО «Балашовский комбикормовый завод», по результатам которой составлен акт от 23.06.2017 № А-1694/24/240.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 и иных нормативных актов в области промышленной безопасности.

23.06.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание № П-1694/24/137, согласно которому заявителю надлежит устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 27.09.2017.

12.07.2017 административным органом принято постановление № 24/208/2017, которым АО «Балашовский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

АО «Балашовский комбикормовый завод», полагая, что результаты проведенной проверки являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом общество ходатайствовало о восстановлении срока обжалования результатов проверки, указав, что срок подачи заявления пропущен ввиду нахождения генерального директора общества на длительном амбулаторном лечении за пределами Российской Федерации, а также нахождения в период с 17.01.2018 по 04.04.2018 в командировке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 26.05.2017 об ознакомлении с результатами проверки АО «Балашовский комбикормовый завод», вручении акта проверки и иных документов, вручено первому заместителю генерального директора общества ФИО2 (т. 1, л.д. 69).

Первый заместитель генерального директора АО «Балашовский комбикормовый завод» ФИО2 присутствовал 23.06.2017 при составлении протокола об административном правонарушении № 24/208/2017 (т. 1, л.д. 91-94).

Акт проверки от 23.06.2017 № А-1694/24/240, предписание от 23.06.2017 № П-1694/24/137 получены ФИО2 23.06.2017 (т. 1, л.д. 70-80, 81-88).

Постановление от 12.07.2017 № 24/208/2017 о назначении административного наказания получено 12.07.2017 представителем общества ФИО3, действующей на основании по доверенности от 26.06.2017 № 8, выданной генеральным директором АО «Балашовский комбикормовый завод» (т. 1, л.д. 96-100).

С заявлением о признании незаконными результатов проверки, проведенной административным органом, АО «Балашовский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд 04.05.2018 (т. 1, л.д. 62), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обществом причины пропуска срока на обращение в суд (нахождение генерального директора на длительном лечении за пределами Российской Федерации и нахождение в командировке) не могут быть признаны уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 первому заместителю генерального директора ФИО2 выдана генеральная доверенность № 1 на представление интересов АО «Балашовский комбикормовый завод» во всех государственных и иных учреждениях, совершение всех необходимых действий в интересах общества, распоряжение финансово-хозяйственной деятельностью общества (т. 2, л.д. 96).

Приказом от 12.01.2017 № 25-пр на первого заместителя генерального директора ОАО «Балашовский комбикормовый завод» на периоды временного отсутствия генерального директора возложены полномочия генерального директора, в том числе право подписи финансовых, хозяйственных и банковских документов, подача и получение любой почтовой, телеграфной корреспонденции, составление и подача от имени общества любых заявлений и иных документов, представление и получение в различных учреждениях и организациях документов, справок и прочих документов, а также копий и выписок из них (т. 2, л.д. 95).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у первого заместителя генерального директора АО «Балашовский комбикормовый завод» ФИО2 полномочий на получение документов в рамках административного производства, совершение необходимых действий по оспариванию результатов проведенной проверки.

При этом, в силу должностного положения, занимаемого в соответствии с локальными актами АО «Балашовский комбикормовый завод», первый заместитель генерального директора АО «Балашовский комбикормовый завод» должен обладать необходимыми сведениями о деятельности общества, на основании которых у него будет присутствовать возможность квалификации действий, производимых административными органами в рамках предоставленных им полномочий в качестве нарушающих права и законные интересы общества, и, соответственно, осознания необходимости обращения за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Балашовский комбикормовый завод» не заявляло о недействительности выданной ФИО5 доверенности от 19.03.2015 № 1, отмене приказа от 12.01.2017 № 25-пр.

Кроме того, из пояснений, данных генеральным директором общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что управление обществом осуществлялось им дистанционно.

Таким образом, АО «Балашовский комбикормовый завод», ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание результатов проведенной в отношении общества проверки, не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Балашовский комбикормовый завод» указывает, что приказом от 12.01.2017 № 25-пр не предусмотрены полномочия первого заместителя генерального директора АО «Балашовский комбикормовый завод» ФИО2 на обращение в суды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно доверенности от 19.03.2015 № 1 (т. 2, л.д. 86, приказу от 12.01.2017 № 25-пр (т. 2, л.д. 85) у ФИО2 имелись полномочия на составление и подачу от имени АО «Балашовский комбикормовый завод» любых заявлений и иных документов.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-9579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная