Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-3593/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3593/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания №43-09-2018-385 от 05.10.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 34, 41, 42, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 62, 67, 68, 70, 72, 73,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 №150/03, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018 №42961/03;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (далее – заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным предписания №43-09-2018-385 от 05.10.2018.

Определением от 21.05.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований на признание недействительными пунктов №№1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 34, 41, 42, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 62, 67, 68, 70, 72, 73 предписания №43-09-2018-385 от 05.10.2018.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил также о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, пояснив, что оспариваемое предписание вместе с актом проверки получены представителем Учреждения ФИО4 05.10.2018 по доверенности №9 от 11.01.2018, о чем в акте проверки и оспариваемом предписании имеются соответствующие отметки. В связи с чем указал на необходимость прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 10.09.2018 №2437 в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 840 - км 859 в Республике Татарстан». Указанная проверка проводилась с целью выполнения ранее выданного предписания от 13.04.2018 №43-09-2018-133.

В акте проверки от 05.10.2018 №43-09-2018-385 (л.д.64-76) отражены выявленные нарушения (73 пункта), а также указано на выявление факта невыполнения предписаний органов государственного контроля.

Одновременно, ответчиком было выдано заявителю предписание №43-09-2018-385 от 05.10.2018 (л.д.54-63), согласно которому предписано в срок до 05.12.2018 устранить выявленные нарушения и представить в Управление соответствующее уведомление.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 34, 41, 42, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 62, 67, 68, 70, 72, 73), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое предписание №43-09-2018-385 от 05.10.2018 получено законным представителем Учреждения ФИО4 05.10.2018 по доверенности от 11.01.2018 №9, о чем в оспариваемом предписании имеется соответствующая подпись указанного лица (л.д.63, 77). В то время как заявление Учреждения об оспаривании предписания датировано 06.02.2019 (л.д.4) и направлено в суд посредством почтовой связи также 06.02.2019 (согласно штемпелю на конверте – л.д.42).

Таким образом, о наличии оспариваемого предписания заявителю стало известно в октябре 2018 года, то есть непосредственно в день его выдачи (05.10.2018).

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 06.02.2019, что видно из почтового штемпеля конверте, то есть спустя 4 месяца после того, как ему стало известно о наличии нарушающего его права и законные интересы оспариваемого акта, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П).

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также наличие каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд заявителем не указаны и судом не установлены.

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

В связи с чем заявление ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу вследствие пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия соответствующих оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ранее выданное предписание от 13.04.2018 №43-09-2018-133, на предмет исполнения которого проводилась настоящая проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в настоящем деле предписание, также было обжаловано заявителем. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу №А65-21948/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконным предписания от 13.04.2018 №43-09-2018-133 отказано.

Оспариваемое в настоящем деле предписание содержит пункты выявленных при проверке нарушений, аналогичные пунктам, указанным в предписании от 13.04.2018 №43-09-2018-133, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65-21498/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина