Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-52192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/24

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А60-52192/2023


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-52192/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам – Администрации городского округа Верхотурский, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее - общество «ИнвестПром») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.12.2022 № 3 к муниципальному контракту от 01.09.2022 № 0362300004022000011, заключенного Администрацией городского округа Верхотурский и обществом «ИнвестПром», взыскании с общества «ИнвестПром» в пользу Администрации городского округа Верхотурский процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055 640 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-52192/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-52192/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «ИнвестПром» 12.02.2025 обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Министерство финансов Российской Федерации стороной по делу не является, ввиду чего судам следовало верно определить орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что в данном случае взыскание судебных расходов следует возложить на органы прокуратуры. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку в данном случае оценка судами разумности размера судебных расходов осуществлена без учёта объема оказанных услуг. В подтверждение факта чрезмерности заявителем были представлены материалы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) Интернет.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ИнвестПром» и Прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 10.10.2023 №10-23, по условиям которого, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию общества «ИнвестПром» (заказчик) оказать ему юридические услуги по ведению судебного дела № А60-52192/2023 по иску Заместителя прокурора Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании с общества «ИнвестПром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 064 руб. 19 коп. и представлению интересов Заказчика в рамках данного дела, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется после оказания услуг на основании акта приемки выполненных работ исходя из расценок, согласованных в приложениях к настоящему договору. Стоимость, согласованная в приложениях к договору включает сумму НДФЛ. Расходы по оплате государственных пошлин, транспортные и иные расходы, не указанные в настоящем договоре в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно. В приложении № 1 определен прайс-лист услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2025, согласно которому исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 144 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 31.01.2025 № 412 на сумму 125 715 руб., от 31.01.2025 № 413 на сумму 18 785 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 500 руб., связанных с рассмотрением данного дела, общество «ИнвестПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «ИнвестПром» судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем работы, а также необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 113 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным. При этом как указал суд первой инстанции, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом «ИнвестПром» судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела подтверждены факты оказания спорных юридических услуг, несения расходов на оплату данных услуг представителя в заявленном размере и связь понесенных судебных издержек с рассмотренным спором, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 000 руб. (подготовка отзыва – 9 000 руб., участие в судебных заседаниях – 60000 руб., подготовка процессуальных документов – 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 10000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4500 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 4500 руб.) В остальной части заявления отказано.

При этом суды также исходили из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (113 000 руб.) соответствует разумным пределам исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Довод министерства о том, что взыскание судебных расходов с него является нарушением нормы процессуального права, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет министерство.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Министерства судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Указанный довод отклоняется судом округа со ссылкой на пункт 11 Постановления № 1, поскольку соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумные пределы взыскания судебных расходов определяются арбитражным судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем субъективное мнение лица, требующего возмещения расходов на юридические услуги, о стоимости оказанных представителем услуг со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг в различных организациях, осуществляющих такие услуги, само по себе не может являться основанием опровержения вывода суда о неразумности размера понесенных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-52192/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          С.В. Лазарев