Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-107069/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107069/2018
24 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства», ответчик) о взыскании 317 715 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 80 301 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 31.12.2015 по 18.12.2018 с последующим начислением по дату погашения задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 25.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Монумент» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик) и МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (подрядчик) заключен договор № 12/ИЦ-03/3-11-889, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вырубке и утилизации зеленых насаждений в объеме, указанном в дендрологическом плане земельного участка, планируемого под реконструкцию ПС 500 кВ «Трубино» по адресу: <...> П05-02-11, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость услуг (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 274 521 руб. 26 коп.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере, указанном в акте приемки выполненных работ за вычетом авансовых платежей (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 682 356 руб. 38 коп.

Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания оказания услуг - 31.07.2019.

Платежным поручением от 01.08.2012 № 19221 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 682 356 руб. 38 коп.

Между тем ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства.

Согласно справкам по форме КС-3 от 31.07.2012 № 1 на сумму 738 960 руб. 95 коп. и от 29.12.2012 № 2 на сумму 476 508 руб. 37 коп. подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 215 469 руб. 32 коп.

Работы по справке от 31.07.2012 № 1 были оплачены заказчиком 14.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 20854.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору, 26.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр Энерго» ФИО1 в адрес МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» было направлено уведомление о расторжении договора от 25.11.2015 № 76 Д/У и требование о погашении задолженности от 25.11.2015 № 76 Д.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 25.11.2015 № 76 Д/У и требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 30.12.2015.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их заказчику в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными с 30.12.2015 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

20.10.2016 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ № 04/08-2016, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования, указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ № 04/08-2016 права требования переходят к цессионарию после полной их оплаты.

Передача прав требования к МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» по договору от 01.06.2015 № 12/ИЦ-03/3-11-889 в размере 205 848 руб. 01 коп. согласовано сторонами в пункте 95 приложения № 11 к договору уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ № 04/08-2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ № 04/08-2016 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Уступаемые права требования оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 № 2, от 18.11.2016 № 1, от 20.09.2016 № 3 и от 06.10.2016 № 184.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

МУП «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» в отзыве на исковое заявление указывает на незаконность договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ № 04/08-2016, ссылаясь на пункт 7.2 договора от 01.06.2012 № 12/ИЦ-03/3-11-889, которым установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны.

Данный довод ответчика о незаконности договора уступки не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства двумя платежами:

- платежным поручением от 01.08.2012 № 19221 аванс в размере 682 356 руб. 38 коп.

- платежным поручением от 14.09.2012№ 20854 оплата работ по справке от 31.07.2012 № 1.

Общая сумма, перечисленная заказчиком подрядчику по договору, составила 1 421 317 руб. 33 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 от 31.07.2012 № 1 и от 29.12.2012 № 2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 215 469 руб. 32 коп.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 205 848 руб. 01 коп., а не 317 715 руб. 58 коп., как указано истцом в исковом заявлении.

К тому же сумма в размере 205 848 руб. 01 коп. указана и в пункте 95 приложения № 11 к договору уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ № 04/08-2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 31.12.2015 по 18.12.2018 с последующим начислением по дату погашения задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор прекращен с 30.12.2015 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения - 205 848 руб. 01 коп.

Исходя из указанной суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму процентов за период с 31.12.2015 по 18.12.2018 в размере 52 027 руб. 44 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга - 205 848 руб. 01 коп. с 19.12.2018 по дату фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности так же не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, до расторжения договора у ответчика не возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. Договор расторгнут с 30.12.2015, исковое заявление подано в суд 26.12.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монумент» 205 848 руб. 01 коп. задолженности, 52 027 руб. 44 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 205 848 руб. 01 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, и 7 101 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова