Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А26-4356/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4356/2019
г. Петрозаводск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190098, <...> литер А, пом. 178Н офис 401)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 883 руб. 92 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба"; ФИО3

при участии:

представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.02.2021)

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 19.08.2020)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 81 086, 21 руб. (с учётом увеличения размера иска), из них 62 715,92 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, 18 370, 29 руб. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за этот период.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании 10.08.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований в связи с перерасчетом неустойки по действующей ставке Центробанка РФ до 78 884,33 руб.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена новый собственник спорного помещения ФИО3 (том 4 лист 86).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Ответчик иск не признал; заявил об отсутствии в помещении элементов центрального отопления; пояснил, что помещение обогревается электрическими полами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сортавала.

В период май 2016, с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по май 2018, с октября 2018 по февраль 2019 года тепловая энергия поставлялась в дом 6/10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала.

В спорном периоде года расположенное в цокольном этаже двухэтажного жилого дома нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м принадлежало на праве собственности предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10АБ №166448 (том 2 листы 91-96).

Теплоснабжающей организацией в адрес ФИО2 направлялось предложение заключить договор теплоснабжения в горячей воде (том 1 листы 11-18), от заключения которого предприниматель уклонилась. Акты – товарные накладные о передаче тепловой энергии предпринимателем не подписаны, выставленные счета не оплачены (том 1 листы 19-50, 100-151, том 2 листы 2-9), претензия об оплате задолженности (том 1 листы 54-56, том 2 лист 10, 11-42, 49-58) оставлена без ответа, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности за предшествующие периоды в рамках дела А26-7943/2016 предпринимателем также заявлялись возражения относительно отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по названному делу, со ссылкой на его материалы и акт Государственной жилищной инспекции от 22.01.2016 № 823 указано, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.

Как видно из представленной в материалы настоящего дела проектной документации узла учёта тепловой энергии в отношении МКД №10/6 по ул. Октябрьская г. Сортавала, согласованной ООО «Петербургтеплоэнерго» в 2012 году (том 4 листы 95-117, том 5), спорное помещение не было включено в отапливаемый объём здания, в расчётных тепловых нагрузках дома нежилое помещение ФИО2 не учитывалось, что соответствовало условиям подключения к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго», выданным в связи с необходимостью реконструкции ИТП в 2012 году (том 3 лист 32).

При этом суд отмечает, что изложенное в отзыве на исковое заявление управляющей организации, ООО «Жилищная служба», утверждение о замене при реконструкции ИТП других элементов отопительной системы дома (трубопроводов), документально не подтверждено. Из проектной документации ИТП не следует, что такая замена проектировалась. В письме от 01.09.2020 в адрес ТСО (том 4 лист 93) управляющая организация сообщила о проведении в 2012 году работ по реконструкции ИТП и узлов учёта, но не отопительной системы дома. По этой причине суд считает недоказанным утверждение ООО «Жилищная служба» о замене старых аварийных трубопроводов под полом квартиры 12, также как и утверждение о «закольцованности» системы теплоснабжения дома, исполненной без учёта помещений ответчика (том 3 лист 50).

Согласно объяснениям истца (том 2 лист 112), поскольку дом был оборудован коллективным прибором учёта тепловой энергии, её распределение по потребителям осуществлялось пропорционально расчёту теплоотпуска каждого потребителя; так как начисления за тепловую энергию, отпущенную в МКД, ФИО2 не производились, по заявлению жильцов дома в январе 2016 года Госжилинспекция провела внеплановую документарную проверку ТСО на предмет соблюдения Правил №354, по результатам которой составила АКТ №893/а от 22.01.2016 о нарушении прав потребителей услуги по отоплению вследствие не начисления платы за отопление ФИО2; предписанием №26 от 22.01.2016 ГЖИ обязала ТСО производить начисление платы ответчику за отопление с января 2014 года, а также произвести корректировку платы по всем помещениям МКД с учетом пункта 42(1) Правил №354 (том 2 листы 112, 115-121).

Возражения ответчика относительно начисления платы сводятся к отсутствию элементов системы отопления в спорном помещении; спорное помещение изначально являлась неотапливаемым, и в настоящее время единственным источником тепла является электрооборудование для подогрева полов.

В копии технического паспорта, представленной ответчиком (том 2 листы 73-90) в разделе «Благоустройство здания» отсутствуют сведения об отоплении здания, а в разделе «Описание конструктивных элементов» указано о наличии центрального отопления. Общая площадь жилых помещений, составляющая согласно паспорту 774 кв.м, соответствует указанной в паспорте отапливаемой площади – 774 кв.м (том 2 лист 86).

В копии технического паспорта, заверенного управляющей организацией, ООО «Жилищная служба», и представленного истцом (том 3 листы 1-12), по состоянию на 25 мая 1992 года в разделе «Благоустройство общей площади» имеются сведения о наличии в доме центрального отопления и об отапливаемой площади – 774 кв.м.. При сложении площадей всех перечисленных в экспликации квартир их общая площадь составила 773,8 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен акты осмотра нежилого помещения от 22.11.2016 и от 30.05.2017, составленные с участием управляющей организации ООО «Жилищная служба» (том 2 лист 97, том 3 лист 19), согласно которым при визуальном осмотре установлено отсутствие в помещении отопительных приборов и обогрев помещения электрооборудованием (теплыми полами).

В акте от 16.08.2019 (том 3 лист 27), составленном с участием Компании, Предпринимателя и ООО «Жилищная служба», зафиксировано отсутствие радиаторов; отмечено отсутствие возможности проверить наличие проходящих транзитом стояков центрального теплоснабжения в межотопительный период ввиду «зашивки» стен помещения гипсокартоном.

При оценке изложенных обстоятельств суд руководствуется следующим.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При повторном рассмотрении дела, во исполнение определений суда, сторонами дважды проводились замеры температуры в спорном помещении, с предварительным (за сутки) отключением дополнительного источника обогрева помещения (теплых полов) (том 4 листы 136-150, том 5 листы 18-55).

Актом от 13.10.2020 года при наружной температуре воздуха +8,6 градусов С (том 5 лист 49) зафиксированы температурные значения в различных частях нежилого помещения: 20,87 С (температура поверхности стен, зашитых гипсокартоном); 23,07 С (полов); 19,54 С (полостей под окнами); 33С (трубы внутренней системы отопления в смотровом окне в нижней части стены (том 5 листы 138-139).

В замечаниях к акту представители ответчика и управляющей организации отметили, что указанная в акте труба только в одном месте примыкает к спорному помещению (у смотрового окна), закольцована и не проходит по периметру помещения (том 4 лист 140).

Данное обстоятельство истцом не признано и в силу статьи 65 АПК РФ подлежало доказыванию ответчиком, подтвердившим готовность к снятию гипсокартоновых панелей по достигнутой с новым собственником помещения договоренности.

Определением от 24.11.2020 сторонам предложено повторно провести совместное обследование помещения с применением тепловизора и вскрытием части панелей из гипсокартона (при наличии согласия собственника помещения) (том 4 лист 163).

Повторный осмотр выполнен 4 декабря 2020 года при температуре наружного воздуха +0,6 С (по справке гидрометеорологической службы), с предварительным отключением теплых полов за сутки до осмотра. Актом зафиксированы температурные значения: 22 С (в помещении 1); 24 С (в помещении 2); 22,67 С, 23,69 С, 24,46 С, 23,98 С, 24,76 С – температурные значения поверхностей цен по центру; 18,06 С, 17,98 С – в нишевых полостях под окнами; 20,78 С, 27,16 С, 29,3 С – температура полов; 25,54 С – температура потолков; 36,1 С и 36,29 С – температура трубы отопления в смотровом окне. В акте зафиксирован отказ собственника демонтировать часть стен для осмотра, в связи с чем не представилось возможным установить наличие/отсутствие трубопроводов/стояков/магистралей за обшивкой из гипсокартона (том 5 листы 18-19).

В дополнениях к акту представители ответчика, собственника помещения и управляющей организации продублировали замечания, изложенные при осмотре в октябре 2020 года, дополнив их утверждением о наличии теплоизоляции на трубе в смотровом окне.

Данное утверждение противоречит результатам измерения температуры (36.1 С и 36,29 С), свидетельствующим о наличии теплоотдачи.

При изложенных результатах (температурные значения в спорных нежилых помещениях при отключенных за сутки дополнительных источниках обогрева и стремящихся к нулевым значениям наружного воздуха значительно превышали нормативно установленные) суд считает не опровергнутой ответчиком презумпцию фактического потребления тепловой энергии за счет элементов системы отопления дома, к которым ГОСТ Р 56501-2015, помимо трубопроводов и стояков, отнесены, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Суд считает установленными: факт отопления истцом многоквартирного дома, в котором расположены помещения, ранее принадлежавшие ответчику; факт соблюдения нормативных температур в помещении за счет элементов системы отопления дома.

Поскольку услуга отопления не оплачена, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях ФЗ «О теплоснабжении». Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, а требование об её взыскании – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет иск, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал изначальное отсутствие в помещении системы отопления или её демонтаж в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 62 715,92 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за май 2016 года, с октября 2016 по май 2017 года, с октября 2017 по май 2018 года, с октября 2018 по февраль 2019 года; 16 168 руб. пени, начисленных по состоянию на 5 апреля 2020 года; 2000 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 1 155,37 руб. госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.