Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А26-4356/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4356/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1801/2020) индивидуального предпринимателя Киселевской Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-4356/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 62 715,92 руб. основного долга и 18 367,37 руб. законной неустойки.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1243 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в спорном помещении энергопринмающих устройств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сортавала.

В период май 2016, с октября 2016 по май 2017, с октября 2017 по май 2018, с октября 2018 по февраль 2019 года тепловая энергия поставлялась в дом 6/10 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Сортавала.

С 24.10.2007 расположенное в доме нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10АБ №166448 (том 2 лист 96).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Теплоснабжающей организацией в адрес ФИО5 направлялось предложение заключить договор теплоснабжения в горячей воде (том 1 листы 11-18), от заключения которого ФИО6 уклонилась.

Акты – товарные накладные о передаче тепловой энергии не подписаны, выставленные счета не оплачены, претензия об оплате задолженности оставлена без ответа, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что при взыскании задолженности за предшествующие периоды в рамках дела № А26-7943/2016 ответчиком также заявлялись возражения относительно отсутствия отопительных приборов в помещении. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по указанному делу изложены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Из технического паспорта на дом, а также акта Государственной жилищной инспекции от 22.01.2016 № 823 усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.

Технический паспорт на жилой дом представлен и в настоящее дело (том 2 листы 73-90, том 3 листы 1-12). В копии технического паспорта, представленной ответчиком (том 2 листы 73-90) в разделе «Благоустройство здания» отсутствуют сведения об отоплении здания, а в разделе «Описание конструктивных элементов» указано о наличии центрального отопления.

В копии технического паспорта, представленного истцом (том 3 листы 1-12), по состоянию на 25.05.1992 в разделе «Благоустройство общей площади» имеются сведения о наличии в доме центрального отопления и об отапливаемой площади – 774 кв.м, что соответствовало общей площади всего дома, отраженной в паспорте на указанную дату. Из экспликации к плану жилого дома видно, что в общую площадь здания была включена и площадь нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время предпринимателю (том 2 лист 10).

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

В жалобе ответчик не опровергает вывода суда о преюдициальных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами №354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов следует, что помещение отапливается. Так, из технического паспорта на дом (том 3 листы 1-12), а также актаГосударственной жилищной инспекции от 22.01.2016 № 823 усматривается, чтонежилоепомещение,принадлежащееответчику,оснащено энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-4356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева