Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А79-7236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7236/2016

09 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15702


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А79-7236/2016


по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее - ООО «ВВМ») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 26.06.2023 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2023 оставил определение от 26.06.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 21.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы утверждает, что в рамках настоящего обособленного спора в вину конкурсному управляющему вменено неисполнение им обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Однако данное требование было рассмотрено ранее в рамках иного обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление от 06.03.2023. Что касается сделок должника, то налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия оснований для их оспаривания. Указанные возражения не получили оценки в суде первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А79-7236/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ВВМ» на основании заявления Управления. Определением от 11.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 02.05.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.09.2020 по делу № А79-7296/2020 привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судом установлены нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ВВМ», в частности, нарушение периодичности предоставления конкурсным кредиторам и иным лицам отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Определением от 06.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определениями от 17.10.2020 и 13.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ВВМ» утверждены ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Управление в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подало жалобу на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что по результатам камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 21.05.2020 № 19-11/5298) ему стало известно о совершении должником сделок по отчуждению двух транспортных средств: автомобиля Nissan Pathfinder 2005 года выпуска регистрационный знак <***> по цене 60 000 рублей и автомобиля ГАЗ по цене 50 000 рублей (договоры купли-продажи от 26.01.2016 и 01.10.2016). При этом анализ сделок конкурсным управляющим ФИО2 не проведен; информация о поступлении денежных средств на счет должника за реализованные транспортные средства не представлена.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения проводится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на формирование конкурсной массы.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО2 анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств с целью выявления перспективы их оспаривания не проводил. При этом доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника от продажи транспортных средств не представлены. Суды обоснованно отметили, что отсутствие такого анализа (бездействие конкурсного управляющего в данной части) нарушает права кредиторов (уполномоченного органа), в том числе право на получение информации о совершенных сделках должника по отчуждению имущества и перспективах обжалования таких сделок. Как констатировали суды, длительное бездействие конкурсного управляющего в данном случае привело к истечению сроков исковой давности для предъявления соответствующих требований и возможного пополнения конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, положенные в обоснование жалобы Управления на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, уже были предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по настоящему делу), несостоятелен. В упомянутом обособленном споре в вину конкурсному управляющему вменялось непроведение анализа финансового состояния должника. В рассмотренном споре Управление ссылалось на иные обстоятельства - непроведение анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела.

С учетом изложенного жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВВМ» ФИО2 удовлетворена правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А79-7236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова