Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А59-6984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«16» декабря 2020 года Дело № А59-6984/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

третьи лица Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймост»,

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер»

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019

от учреждения – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва),

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (далее – общество, ООО «Союзтранслидер») обратилось с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – учреждение, ГКУ «Сахалинавтодор») о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 12-02-17р от 02.05.2017 в размере 3 331 151 рубль.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» о расторжении государственного контракта № 12-02-17р от 02.05.2017 и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 3 396 505 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.05.2017 № 12-02-17р в части нарушения сроков выполнения работ.

Определениями суда от 30.11.2018 и 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймост».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседанием исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В случае удовлетворения требований учреждения, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Против применения ст. 333 ГК РФ возражали, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Исковые требования общества не признали, указав, что фактически работы на заявленную сумму подрядчиком выполнены не были, необходимость в их выполнении по контракту отпала.

В судебном заседании 02.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2020 для проверки расчетов неустойки.

После перерыва представитель общества заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 3 185 478 руб. 12 коп.

Представитель учреждения против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные обществом требования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, дали пояснения по существу спора

Третье лицо ООО «Востокстроймост» в отзыве на исковое заявление разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 № 0361200015017000285) между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтарнслидер» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12-02-17Р на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт моста через р. Найба на км 59+563 автомобильной дороги Южно-Сахалинска–Оха» (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту «Ремонт моста через р. Найба на км 59+563 автомобильной дороги Южно-Сахалинска–Оха» (далее – Объект) в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных и мостовых работ (приложение № 3) в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, установлена по результатам проведения электронного аукциона в сумме 20 499 484 рубля 51 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты предъявления счета, счета-фактуры (при наличии), оформленного на основании подписанных сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения настоящего контракта; окончание работ – 29 сентября 2017 года.

Место выполнения работ: Сахалинская область, городской округ «Долинский», км 59+563 автомобильной дороги Южно-Сахалинск–Оха (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ. Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени в срок с 20-го по 25-е число каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Для осуществления сдачи заказчику выполненных работ подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ. Окончательная приемка работ производится с 25 по 29-е число последнего месяца выполнения работ, установленного в п. 4.1 настоящего контракта.

1 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым заменили Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту.

В рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 20 499 484 руб. 51 коп.

Заказчиком приняты без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017 на сумму 6 422 262,94 руб., № 2 от 25.11.2017 на сумму 9 777 556,62 руб., № 3 от 24.08.2018 на сумму 968 513,95 руб.

Указанные работы заказчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2074 от 25.09.2017, № 2947 от 12.12.2017 и № 13 от 17.09.2018 (л.д. 31-33 т. 3) и не оспаривается истцом.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.07.2018 на сумму 4 299 664,95, включающий в себя работы, указанные в акте по форме КС-2 № 3 от 24.08.2018 на сумму 968 513,95 руб., заказчиком не подписан, работы не приняты и не оплачены.

21 сентября 2018 года истец направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по акту КС-2 № 3 на сумму 4 299 664, 95, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами контракта согласовано предоставление документов в установленных формах в процессе сдачи-приемки работ. В разделе 8 контракта предусмотрено оформление актов по форме КС-2, КС-3 и порядок предъявления к приемке и приемки работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ на сумму иска представлен подписанный только со стороны истца акт по форме КС-2 № 3 от 19.07.2018 на выполнение следующих работ:

- разборка перфоратором цементобетонного покрытия проезжей части с защитным и выравнивающим слоями на сумму 143 789,96 руб.,

- очистка поверхности железобетонной плиты пролетного строения от грязи и мусора на сумму 2 189,73 руб.,

- обеспыливание очищенных поверхностей на сумму 5 474 руб.,

- устройство покрытия из сталефибробетона на проезжей части на сумму 4 090 181,04 руб.,

- размещение отходов на полигоне ТБО на сумму 58 030 руб.

Из предъявленных к приемке работ, заказчиком приняты только выполненные работы по устройству покрытия из сталефибробетона на проезжей части на сумму 954 685,87 руб. и размещение отходов на полигоне ТБО на сумму 58 030 руб., что оформлено актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.08.2018 на сумму 968 513,95 руб.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-9 т. 2), возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что фактически работы на сумму 3 331 151 рубль подрядчиком выполнены не были, о чем, в частности, свидетельствует расчет по определению объемов и стоимости работ по объекту, подписанный уполномоченным лицом истца без возражений.

Так, в соответствии со сметной стоимости работ по объекту, подрядчик обязан был выполнить в том числе:

- разборку перфоратором цементобетонного покрытия проезжей части с защитными и выравнивающими слоями в объеме 279,3 м3,

- очистку поверхности железобетонной плиты пролетного строения от грязи и мусора в объеме 2 327,2 м2.,

- обеспыливание очищенных поверхностей в объеме 2 327,2 м2,

- устройство покрытия из сталефибробетона на проезжей части в объеме 279,3 м3.

Фактически объем выполненных подрядчиком вышеуказанных работ составил:

- разборка перфоратором цементобетонного покрытия проезжей части с защитными и выравнивающими слоями в объеме 219,7 м3 (или 2 240,9 м2),

- устройство покрытия из сталефибробетона на проезжей части в объеме 2 240,9 м2.

Неисполнение истцом проектного решения по разборке выравнивающего слоя повлекло за собой изменение проектного решения по ремонту моста и уменьшение выполняемых объемов работ, в результате чего в выполнении работ по устройству покрытия из сталефибробетона на проезжей части в объеме 36,8 м3 отпала необходимость.

Таким образом, истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме, в связи с чем заказчик произвел оплату только за фактически выполненные и подтвержденные исполнительной документацией объемы работ.

В подтверждение своих доводов, учреждением представлены в материалы дела письмо ООО «Востокстроймост», согласно которому последний отпустил истцу за все время выполнения работ сталефибробетон в объеме 242,5 куб.м., а также расчет по определению объемов и стоимости работ по объекту (л.д. 95-97 т. 2), подписанный со стороны заказчика и подрядчика, которым стороны определили, что в связи с отпавшей необходимостью в выполнении части подрядных работ, подлежит снятию со стоимости подрядных работ виды и объемы работ на сумму 3 331 151 рубль, из них:

- работы по разборке дорожной одежды на площади 86,3 м2, объемом 10,356 м, и стоимостью 24 985 рублей,

- работы по разборке выравнивающего слоя объемом 67,218 м3 на сумму 162 169 рублей,

- работы по устройству дорожной одежды из сталефибробетона на площади 86,3 м2 объемом 10,356 м, и стоимостью 696 539 рублей,

- работы по устройству покрытия дорожной одежды из сталефибробетона объемом 36,8 м3 на сумму 2 447 458 рублей.

Указанный расчет подписан со стороны подрядчика без возражений.

Истец в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 57-72 т. 3) изложил возражения на отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, настаивая, что работы по контракту были выполнены в полном объеме на сумму 20 499 484 руб. 51 коп., в том числе работы по устройству покрытия из сталефибробетона в сметном объеме 279,3 м3. При этом указал, что сопроводительным письмом и реестром к нему № 17 от 17.07.2018 подрядчик передал заказчику всю необходимую исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты по форме КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на оставшуюся сумму – 4 299 667,95 руб., однако заказчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ на указанную сумму и потребовал от подрядчика составления акта по форме КС-2 на заниженную сумму, что и было сделано последним с целью получения оплаты хоть за какую-то часть выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по устройству покрытия из сталефибробетона как минимум в объеме 261,5 м3, истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 20.09.2017, № 4.1 от 25.11.2017 и № 9 от 23.08.2018 (л.д. 36-38 т. 1).

Указал, что расчет по определению объемов и стоимости работ по объекту подписан со стороны заказчика не в качестве согласия с расчетом, а с целью подтверждения ознакомления с ним.

Относительно письма ООО «Востокстроймост» от 18.10.2018 пояснил, что вероятно в данном письме была допущена техническая ошибка, поскольку письмом № 101 от 20.12.2018 ООО «Востокстроймост» указало, что общий объем бетонной смеси опущенной истцу для выполнения работ по контракту составил 268,5 куб.м. и обосновало документами о качестве бетонной смеси.

Кроме того истец отметил, что согласно письмам № 101 от 20.12.2018 и № 104 от 29.12.2018 объем поставленного ООО «Востокстроймост» бетона (268,5 куб.м.) учитывается без добавления стальной крошки фибры, а только объем бетона. Помимо этого, подрядчик приобрел у ООО «НПК «Волвек» Плюс» стальное волокно фибру в количестве 20,04 тон.

То есть, при укладке требуемой по контракту сталефибробетонной смеси на строительный объект, объем именно сталефибробетонной смеси, с учетом замешивания бетона и фибры, составил 298,57 куб.м., что превышает сметную, а с учетом того, что подрядчик в 2018 году переделывал часть работ, обществом выполнены работы по устройству сталефибробетона на полный сметный объем 279,3 куб.м.

Таким образом, доводы и возражения сторон (в том числе с учетом уточнений в судебном заседании исковых требований), сводятся к спору по количеству фактического объема сталефибробетонной смеси, использованной при выполнении работ подрядчиком. Каждой из сторон представлены документы, в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, с целью определения фактического объема сталефибробетонной смеси, уложенного подрядчиком на всем строительном объекте (мост через р. Найба) при исполнении государственного контракта от 02.05.2017 № 12-02-17Р, по ходатайству ООО «Союзтранслидер» в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО5.

Согласно заключению экспертизы (л.д. 155-200 т. 4) фактический объем сталефибробетонной смеси, уложенной подрядчиком на всем строительном объекте (мост через р. Найба) при исполнении государственного контракта от 02.05.2017 № 12-02/17Р составляет 196,43 м3.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Стороны, на основании определения суда от 30.04.2019, присутствовали при проведении экспертизы, при этом в ходе проведения экспертизы, вопросы и замечания к эксперту стороны не заявляли.

По вопросам, заявленным истцом после ознакомления с заключением экспертизы, экспертом даны полные, обоснованные ответы в судебном заседании от 17.06.2020.

Доводы истца, что ООО «Востокстроймост» поставило бетон в объеме 268,5 куб.м., при этом объем поставленного бетона учитывается без добавления стальной крошки фибры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ООО «Востокстроймост», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-111 т. 5) указало, что в адрес ООО «Союзтранслидер» для выполнения работ по спорному контракту была поставлена сталефибробетонная смесь в количестве 256,4 м3, включающая в себя объем фибры и добавки ЦМИД-4. При этом сталефибробетонная смесь в объеме 4,9 м3 по заявке ООО «Союзтранслидер» была отпущена на мост через р. Сусуя (по иному контракту).

Указанные доводы согласуются с представленными третьим лицом в материалы дела паспорт-накладными на цементобетонную смесь (л.д. 118-120 т.5) и счетами-фактурами (л.д. 121-125 т. 5).

Кроме того, представитель ООО «Востокстроймост» в судебном заседании от 24.09.2020 пояснил, что договор, заключенный между ООО «Востокстроймост» и ООО «Союзтранслидер» на поставку 280 куб.м. был исполнен не в полном объеме, сталефибробетонная смесь на р. Найба была поставлена в объеме 251,5 м3, при этом претензий у сторон по исполнению указанного договора ни по качеству, ни по объему не имелось и не имеется. Пояснил, что сталефибробетонная смесь замешивается исключительно на бетонном заводе, в связи с чем доводы истца, что им самостоятельно смешивались бетон и фибра несостоятельны. Ввести сталефибру в замешанный бетон невозможно.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску, что подрядчиком выполнены работы по устройству сталефибробетона на полный сметный объем 279,3 куб.м., не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертизы и иными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что обществом не доказано выполнение работ, предусмотренных контрактом, на сумму иска, и заказчик мотивированно отказался принимать работы, при наличии у него сведений и доказательств выполнения работ с нарушением сметы СПР и технического задания государственного контракта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Союзтранслидер» не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о расторжении государственного контракта № 12-02-17р от 02.05.2017, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.12.2018 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и его проект, однако, данное предложение осталось без ответа, в связи с чем, учреждением заявлено настоящее требование.

Поскольку обязательства по контракту сторонами исполнены, контракт сторонами по соглашению не расторгнут, следовательно, требование о его расторжении в судебном порядке подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование учреждения о расторжении контракта № 12-02-17р от 02.05.2017.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» также заявило требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 3 396 505 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту:

- начало работ – с даты заключения контракта,

- окончание работ – 29 сентября 2017 года.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения и сдачи подрядных работ по объекту (в редакции приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2017 № 2), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы:

- в мае 2017 года на сумму 306 312 рублей,

- в июне 2017 года на сумму 5 244 328,5 рублей,

- в июле 2017 года на сумму 5 244 326,01 рублей,

- в августе 2017 года на сумму 4 823 243 рубля,

- в сентябре 2017 года на сумму 4 881 275 рублей.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков установленных пунктом 4.1 контракта, а также графиком производства работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017, № 2 от 25.11.2017, № 3 от 24.08.2018, и не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших в период заключения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 13.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 13.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком ежеквартальных сроков выполнения работ, предусмотренного Графиком (приложение № 2) настоящего контракта, а также основного срока, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день выполнения и сдачи подрядчиком работ по вышеуказанным актам КС-2.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Общество замечаний по расчету пени не заявило.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик по встречному иску указал, что из расчета неустойки следует исключить период времени с 07.11.2017 по 22.05.2018, поскольку заказчик письмом от 07.11.2017 запретил подрядчику выполнять работы в связи с наступлением отрицательных температур.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку контрактом предусмотрен срок окончания выполнения работ – 29 сентября 2017 года. Письмо от 07.11.2017 заказчиком было направлено в адрес подрядчика по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Кроме того, указанное письмо не содержит запрета со стороны заказчика на выполнение работ, а информирует подрядчика, что последний может приступить к выполнению работ по разборке дефектной конструкции покрытия проезжей части пролетного строения № 3 моста только после разработки и согласования с управлением технологического регламента на укладку и выдерживание сталефибробетонной смеси при отрицательных температурах окружающего воздуха, а также после оснащения объекта необходимыми материалами, механизмами и устройствами, описанными в регламенте.

Суд также отмечает, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему соответствующих требований.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 07.11.2017 по 22.05.2018 им приостанавливались работы в рамках спорного контракта, а также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановке работ.

Общество, в возражениях на встречный иск также указало, что часть работ, принятых заказчиком по акту КС-2 № 2 от 25.11.2017, подрядчиком была сдана заказчику ранее (10.11.2017), чем последний подписал указанный акт приемки выполненных работ.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку, как указывалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 25.11.2017, подписанному сторонами без замечаний в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта, работы подрядчиком выполнялись с 16.09.2017 по 25.11.2017.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что работы указанные в акте № 2 от 25.11.2017 были выполнены подрядчиком ранее.


Ответчик в отзыве на встречный иск также указал, что расчет неустойки был произведен истцом без учета перечисления заказчику Банком «СКИБ» 731 426 руб. 29 коп. в качестве банковской гарантии за просрочку исполнения подрядчиком работ по контракту, однако доказательств указанным доводам не представил.

Из приложенного к возражениям регрессного требования БанкСкиб от 05.12.2017 исх. № 2017-1/4372 не усматривается, что договор банковской гарантии № 455252 от 24.04.2017 заключен между ООО «Союзтранслидер» и ООО «Банк «Скиб» в рамках спорного государственного контракта № 12-02-17Р.

Обществом также не представлено требование ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» № 15-4483 от 15.11.2017, на основании которого Банком выставлено регрессное требование, и документы, подтверждающие перечисление (списание) денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требования ГКУ ««Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Союзтранслидер» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная учреждением сумма неустойки является чрезмерно высокой, при этом истец по первоначальному иску не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у истца по первоначальному иску убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств по контракту, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Союзтранслидер» о снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Согласно произведенному судом расчету неустойки, исходя из показателей, указанных в расчете ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (л.д. 8-15 т. 3), применяя двукратные ставки Банка России существовавшие в периоды нарушения подрядчиком обязательств, размер неустойки составил 802 068 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании неустойки в сумме 802 068 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 802 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 041 руб., всего 827 109 (Восемьсот двадцать семь тысяч сто девять) руб.

Расторгнуть государственный контракт № 12-02-17Р на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт моста через р. Найба на км 59+563 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха» от 02.05.2018, заключенный между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 927 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Выдать государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 53 от 21.12.2018 на 20 942 (Двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким