Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А21-8308/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8308/2019
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31455/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инок-Центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-8308/2019 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инок-Центр"

к судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда Шарый К.А.

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Эгида +»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП, постановления о прекращении исполнительного производства №32106/15/39002-ИП от 20.06.16г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инок-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Шарый К.А. (далее –судебный пристав-исполнитель), а также начальника ОСП по не ведению исполнительного производства №32106/15/39002-ИП, его необоснованному прекращению постановлением от 20.06.16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Заявитель апелляционной жалобы и стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области ФС №005382113, выданного 27.08.15 по решению от 04.08.15 по делу А21-4282/2015 о взыскании с ООО «Эгида +» в пользу ООО «Инок-Центр» основного долга в размере 92 127,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406,97 рублей, расходов по госпошлине в размере 4226 руб. судебным приставом Кривенко А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32106/15/39002 от 09.09.15, направленное сторонам исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом направлялись запросы в кредитные учреждения, оператору связи, ГИБДД МВД России, ФНС РФ с целью установления имущественного положении должника.

20.06.2016 приставом Кривенко А.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» - исключение должника-организации из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о незаконном прекращение исполнительного производства, Общество обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Из представленных материалов исполнительного производства (копий) следует, что судебным приставом предпринимались меры по отысканию имущества должника, в связи с чем, в регистрирующие органы направлялись запросы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

По мнению подателя жалобы, приставом не в полной мере выполнены свои должностные обязанности по поиску имущества должника.

Однако материалами дела подтверждается, что за время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали письменные ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах дела, также отсутствуют ходатайства об информировании взыскателя о результатах проделанной работы по исполнительному производству (до его прекращения).

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд приходит к выводу, что факт бездействия должностных лиц ОСП Центрального района до момента прекращения исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судом правомерно не установлен.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эгида+», в отношении должника налоговым органом дважды 15.04.2016 и 17.09.2018 принимались решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судом установлено, что данное решение от 15.04.2016 было принято судебным приставом Кривенко А.Г. ошибочно, т.к. внесена была запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эгида», а не должника ООО «Эгида +».

Кроме того, установлено, что указанное должностное лицо ОСП Центрального уволилось по собственному желанию.

На основании обращения взыскателя, начальником отдела – старшим судебным приставом Шарый К.А. постановление о прекращении исполнительного производства было отменено постановлением от 05.08.2019, возобновленному производству присвоен номер 86491/19/39002-ИП.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалы дела Обществом представлен письменный запрос, адресованный старшему судебному приставу-исполнителю 27.03.2018, направленный заказным письмом 29.03.2018, о направлении информации о ходе исполнительного производства, который получен ОСП 06.04.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, заключил, что начиная с 16.04.2018 с учетом сроков на рассмотрение жалобы должностным лицом и ее отправку и требований ст.122 Закона №229-ФЗ заявитель имел возможность оспорить в судебном порядке бездействие.

Однако заявление в суд подано Обществом только 21.06.2019, т.е. спустя 1 год и 2 месяца.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не содержится обоснования причин невозможности обращения в суд с предъявленными требованиями в пределах установленного законом срока.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании документов, представленных Обществом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия и постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Общества являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-8308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева