Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А48-4213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4213/2020
г. Орел
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319574900025367, ИНН <***>),

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 13 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность № 7/5716 от 28.12.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (район дома №32), <...> (район дома № 96) в размере 13 000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2020 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не является владельцем спорных рекламных конструкций, поскольку по истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, в 2014 году ФИО2 самостоятельно произвел демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (район дома №32), <...> (район дома № 96), в подтверждение указанных обстоятельств, ИП ФИО2 представил материалы фотофиксации по адресам: <...> (район дома №96), Московское шоссе (район дома № 32) датированные 01.09.2014 и 28.08.2014 соответственно. Также указал на то, что предписаний о демонтаже не получал и не согласен с расчетом расходов истца на демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, письменных позиций не представили.

Суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2009 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области письмом № 3079/з согласовал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) размещение наружных двухсторонних рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе местоположением: <...> в районе дома № 32, в районе дома № 96.

Согласно заявкам на размещение средств наружной рекламы от 09.06.2009 регистрационный №3 и №7, паспортов рекламного места № 666-Н, № 625-Н ИП ФИО2 по вышеуказанным адресам были установлены отдельно стоящие рекламные конструкции размером 6,0 х 3,0 м (двухсторонние), площадью информационного поля 36 кв.м.

04.08.2009 ИП ФИО2 выдано разрешение № 2/3810-и на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома № 96, общей площадью информационного поля – 36 кв.м, сроком действия с 01.08.2009 по 31.07.2014.

04.08.2009 ИП ФИО2 выдано разрешение № 2/3798-и на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома № 32, общей площадью информационного поля – 36 кв.м, сроком действия с 01.08.2009 по 31.07.2014.

Решением от 18.06.2014 № 6/2344-и аннулировано разрешение от 04.08.2019 № 2/3810-и на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома № 96 с 20.06.2014.

Решением от 18.06.2014 № 6/2339-и аннулировано разрешение от 04.08.2019№ 2/3798-и на установку рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома № 32 с 20.06.2014.

В связи с аннулированием срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.08.2009 № 2/3810-и и № 2/3798-и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание № 2852-зи от 29.06.2015 о демонтаже рекламных конструкций, рекламной конструкции, в том числе находящихся по адресам: <...> в районе домов № 96 и № 32 в срок до 29.07.2015, которое получено последним 03.07.2015, что подтверждается почтовым отправлением 30200088266171.

Как указал истец, требование, указанное в предписании, выполнено не было, рекламные конструкции не демонтированы.

23.08.2019 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций № 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных в срок отдельно стоящих (или настенных) рекламных конструкций с размером информационного поля 3,0 х 6,0 м с фундаментом, на котором они установлены, в количестве 15 штук в соответствии с заявкой заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Стоимость работ по договору составляет 97 500 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, хранение рекламных конструкций осуществляется до получения от заказчика уведомления об оплате возмещения за выполненные работы и о возврате конструкции владельцу, но не позднее 60 календарных дней с момента выполнения каждой заявки на демонтаж рекламных конструкций.

Уничтожение невостребованных рекламных конструкций осуществляет после истечения 60 календарных дней с момента демонтажа и не оплаты возмещения заказчику, либо сразу, в случае повторного размещения на территории г. Орла (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора, для оплаты по договору подрядчику необходимо предоставить фотоотчеты о демонтаже рекламных конструкций, акт об уничтожении рекламных конструкций с перечнем мест, с которых они демонтированы, акт выполненных работ и счет.

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций № 8 от 23.08.2019 следующего содержания: начало выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций – с момента получения заявки, окончание работ – 30.09.2019.

В заявке от 02.09.2019 №7/5496 УМИЗ г. Орла сообщило ИП ФИО3 о необходимости проведения работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...> в районе домов № 96 и № 36. Заявкой предусмотрен срок выполнения работ и предоставления фотоотчетов в отдел наружной рекламы – до 30.09.2019.

16.10.2019 УМИЗ г. Орла в адрес ИП ФИО2 направило требование № 7/6060, в котором истец указал на необходимость возместить расходы в размере 13 000 руб. за проведение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, в том числе по адресу: <...>, а также забрать рекламные конструкции в срок до 29.11.2019; в случае если рекламные конструкции не будут востребованы до 29.11.2019, конструкции подлежат уничтожению. Указанное требование получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200040801150.

17.10.2019 УМИЗ г. Орла в адрес ИП ФИО2 направило требование №7/6084, в котором истец указал на необходимость возместить расходы в размере 6 500 руб. за проведение работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> до 31.10.2019, а также забрать рекламную конструкцию в срок до 29.11.2019; в случае если рекламная конструкция не будет востребована до 29.11.2019, конструкция подлежит уничтожению. Указанное требование получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200040801266.

Актом № 61 от 13.11.2019 исполнитель и заказчик подтвердили факт выполнения работ по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных рекламных конструкций в количестве 15 штук стоимостью 97 500 руб. на основании договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций. Согласно названному акту, услуги выполнены полностью и в срок.

10.02.2020 платежным поручением №197004 УМИЗ г. Орла оплатило работы ИП ФИО3 по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных рекламных конструкций по договору № 8 от 23.08.2019 в общей сумме 97 500.

Поскольку требования № 7/6060 от 16.10.2019 и №7/6084 от 17.20.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами не заключался.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (иди) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания.

Из материалов дела следует, что выданные ответчику разрешения №2-3810-и №2/3798-и от 04.08.2009 утратили силу 01.08.2014.

Согласно частям 21-21.3 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения к объекту муниципального имущества.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с аннулированием срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.08.2009 № 2/3810-и и № 2/3798-и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание № 2852-зи от 29.06.2015 о демонтаже рекламных конструкций, в том числе находящихся по адресам: <...> в районе домов № 96 и № 32 в срок до 29.07.2015, которое получено последним 03.07.2015, что подтверждается почтовым отправлением 30200088266171.

Демонтаж установленных рекламных конструкций, по адресу: <...> в районе домов № 96 и №32 выполнен ИП ФИО3 на основании договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций №8 от 23.08.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не является владельцем спорных рекламных конструкций, поскольку по истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, в 2014 году ФИО2 самостоятельно произвел демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> в районе домов № 96 и № 32.

Однако доводы ответчика о самостоятельном демонтаже спорных конструкций судом не приняты по следующим мотивам.

Судом установлено, что 19.03.2019 состоялось совещание первого заместителя главы администрации города Орла с собственниками рекламных конструкции, руководителями рекламных агентств, по вопросу демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций и приведению территорий, прилегающих к рекламным конструкциям в надлежащее состояние, оформленное протоколом, в соответствии с п. 1 которого всем владельцам рекламных конструкций поручено представить в УМИЗ графики выполнения демонтажа незаконных конструкций собственными силами на период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Письмом ИП ФИО2 от 03.06.2019, сообщил, что в срок до 29.09.2019 будут демонтированы щитовые конструкции, в том числе по адресам: <...>.

04.06.2019 состоялось совещание Главы администрации города Орла по рассмотрению вопроса внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Орла, на котором присутствовал ИП ФИО2, при этом Главой администрации поручено УМИЗ продолжить работу по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

Протоколом от 28.06.2019 оформлено совещание Главы администрации города Орла, которым установлено, что по состоянию на 28.06.2019 демонтаж собственниками рекламных конструкций не выполнен, также указано, что собственниками рекламных конструкций ранее были представлены гарантийные обязательства по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма от 15.10.2018 №7/6298, от 14.12.2018 №7/7351 в которых УМИЗ сообщает ИП ФИО2, что за ним числится задолженность за фактическое пользование отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций в г. Орле, в том числе по адресам: Московское шоссе, в районе домов № 32 и № 96.

Платежными поручениями от 14.05.2019 №456, от 08.02.2019 №113, от 11.03.2019 №226, от 10.06.2019 №556, от 17.03.2020 №290 ИП ФИО2 оплатил фактическое пользование рекламных конструкций, указав в платежных документах назначение платежа – письма №7/6298 от 15.10.2018, №7/7351 от 14.12.2018 и периоды использования рекламных конструкций.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.08.2009 № 2/3810-и и № 2/3798-и, ответчик продолжал фактическое пользование рекламными местами.

В связи с чем довод ответчика о самостоятельном демонтаже спорных рекламных конструкций судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В качестве доказательств подтверждающих демонтаж спорных конструкций истцом представлены фотографии территорий до и после демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам в <...> в районе домов № 96 и №32, а также акт № 61 от 13.11.2019 о выполнении работ по демонтажу, хранению и уничтожению невостребованных рекламных конструкций в количестве 15 штук стоимостью 97 500 руб. на основании договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций. Согласно названному акту, услуги выполнены полностью и в срок.

Судом установлен факт несения истцом в рамках договора на проведение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций №8 от 23.08.2019 расходов на демонтаж двух самовольно установленных рекламных конструкций - двухсторонних щитовых установок, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, расположенных по адресам: <...> в районе домов № 32 и № 96.

Доказательств компенсации ответчиком понесенных на демонтаж рекламных конструкций расходов в материалы дела не представлено, размер понесенных расходов ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (район дома №32), <...> (район дома № 96), в размере 13 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 руб. 00 коп. – расходы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (район дома №32), <...> (район дома № 96).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л.П.