Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А04-8551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1253/2022
27 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АПИН»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПИН»

на решение от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А04-8551/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>)

о признании незаконным постановления





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее - общество, ООО «АПИН») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 № 28012129400027000002 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО «АПИН» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.


В кассационной жалобе общество указывает на то, что оно не совершало всего перечня деяний, связанных с осуществлением незаконных валютных операций, альтернативно перечисленных в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Проверяя законность постановления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций данный довод общества не рассмотрели. Также полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Приводит доводы об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в области обеспечения экономической безопасности государства и граждан, а также о непредставлении административным органом доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее. В дополнении к кассационной жалобе общество обращает внимание на вступивший в действие 06.04.2022 Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положения лица, привлеченного к административной ответственности. Считает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда округа имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.


В отзыве на кассационную жалобу административный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО «АПИН» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, по результатам которой составлен акт от 06.10.2021 № 280120210025004.


Проверкой установлено, что ООО «АПИН» заключены договоры от 13.01.2020 №№ 15, 14, 34 купли-продажи квартиры с иностранным лицом Сунь Сиган. В рамках данных договоров купли-продажи между гражданином КНР и обществом произведены расчеты в сумме 6 437 000 руб. в наличной форме минуя счета в уполномоченном банке.


Расчеты произведены на основании приходных кассовых ордеров от 11.02.2020 в сумме 1 569 000, от 11.02.2020 № 26 в сумме 2 4333 000 руб., от 11.02.2020 № 25 в сумме 2 435 000 руб.


Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), должностным лицом инспекции в отношении ООО «АПИН» 01.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 27.10.2021 вынесено постановление № 28012129400027000002, которым ООО «АПИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 413 875 руб., который определен с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.


Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу ООО «АПИН» отклонить.


Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.


Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. При этом любое из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ деяние образует признаки объективной стороны самостоятельного административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, относятся к нерезидентам (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).


В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.


В части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.


При этом возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическим лицом - нерезидентом по договору купли-продажи недвижимости наличными денежными средствами частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не предусмотрена.


Согласно статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 осуществило операции с нерезидентом в рамках договоров купли-продажи квартир по приему в кассу денежных средств в наличной форме минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.


Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом - нерезидентам.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «АПИН» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.


Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере валютного контроля не позволили судам сделать вывод о его малозначительности.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели в данном конкретном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение.


В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.


Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.


При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.


При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из материалов дела следует, что ООО «АПИН» постановлением от 05.08.2020 № 280120205000206 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (за период с 05.08.2018 по 31.12.2019).


Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому основания для замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.


Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.


Назначенное обществу постановлением административного органа наказание согласуется с общими принципами юридической ответственности.


Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении инспекции содержится указание на повторное совершение обществом административного правонарушения. Вывод административного органа о том, что рассматриваемое правонарушения является впервые совершенным ввиду того, постановление от 05.08.2020 № 280120205000206 на момент совершения рассматриваемого правонарушения не вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207. Однако данный вывод административного органа не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.


Поскольку оспариваемое в рамках данного дела постановление инспекции исполнено, штраф обществом уплачен, основания для применения части 5 статьи 4.4 и части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и изменения размера штрафа у суда округа отсутствуют.


Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А04-8551/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова