Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А78-10495/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3521/2024

Дело № А78-10495/2021
28 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу № А78-10495/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года ФИО1 (ИНН <***>; далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, процедура реализации имущества ФИО1 завершена; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект», кредитор) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требования конкурсного кредитора; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор, не согласившись с судебными актами в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Аламо Коллект», обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания, исключающие применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению кредитора, должник действовал недобросовестно, разобрав находящийся в залоге автомобиль и реализовав его по запасным частям, что привело к утрате предмета залога и невозможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации данного имущества. Как указывает заявитель, должник не уведомил залогового кредитора о намерении реализовать запасные части, не получил его согласия на данные действия, не направил денежные средства, вырученные от реализации запасных частей, на погашение кредитных обязательств, а потратил их в личных целях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не установил оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств, в связи с чем освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника

включено требование ООО «Аламо Коллект» в размере 8 030 975 рублей 77 копеек, в том числе: 1 800 999 рублей 15 копеек основного долга, 820 174 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 5 384 987 рублей 46 копеек неустойки, из них требование в размере 1 150 000 рублей основного долга как требование, обеспеченное залогом автомобиля – грузового тягача седельного Nissan Diesel 2003 года выпуска (далее – тягач Nissan, транспортное средство).

Данная задолженность возникла из кредитного договора <***> от 04.09.2013, заключенного между должником и Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст», право требования которой перешло к ООО «ПКО «Аламо Коллект» на основании договора уступки прав требования от 15.06.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО1 при возникновении обязательства перед кредитором действовал недобросовестно, предоставив недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе, а в дальнейшем при исполнении обязательства допустил утрату предмета залога, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО «ПКО «Аламо Коллект», кредитор заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 в письменных пояснениях по доводам кредитора указал, что в

2013 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками, в указанный период времени средний ежемесячный оборот по счетам составлял 1 500 000 рублей. По утверждению ФИО1, при получении кредита он предоставил выписки по расчетным счетам, кассовые документы, договоры на оказание услуг по перевозке грузов, подтвердив тем самым указанный оборот. С целью обеспечения исполнения обязательств передал в залог тягач Nissan. Как пояснил должник, 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором тягач Nissan получил повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию и продолжение предпринимательской деятельности, что стало причиной утраты платежеспособности и возникновения просрочек по кредиту.

Оценив данные пояснения должника в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.

Суды отметили наличие у кредитной организации широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также для проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429, суды

указали, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, из которых следует факт дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016 с участием тягача Nissan, суды пришли к выводу о том, что повреждение предмета залога не является следствием умышленных действий ФИО1, при этом невозможность осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от указанной деятельности находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на то, что должник не уведомил залогового кредитора о факте дорожно-транспортного происшествия, кредитор не приводит обоснования тому, как данное обстоятельство повлияло на возможность погашения обязательств перед залоговым кредитором. Указывая, что в силу пункта 1.6 договора залога от 04.09.2013 должник обязан был восстановить предмет залога либо заменить его другим равноценным имуществом, кредитор не подтверждает наличие у должника финансовой возможности исполнить данные условия договора. Довод кредитора о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не получил существенных повреждений, а невозможность его восстановления обусловлена действиями должника, который реализовал автомобиль по запасным частям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 20.03.2024 следует, что в автоматизированной информационной системе Госавтоинспекции зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2016 с участием данного транспортного средства; административные материалы уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Указанное транспортное средство утилизировано должником совместно с финансовым управляющим по требованию залогодержателя - ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чём свидетельствует требование ООО «ПКО «Аламо Коллект», приемо- сдаточные акты № 2687 от 02.10.2023 (вес 2 тонны 356 кг), № 2688 от 02.10.2023 (вес 2 тонны 474 кг). В конкурсную массу от сдачи металлолома поступили денежные средства в размере 72 509 рублей, которые направлены на частичное погашение требования кредитора.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суды пришли к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу № А78-10495/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Е.А. Варламов Н.Н. Парская