Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-140990/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023 Дело № А40-140990/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис ОМТ-ТО": ФИО1 по дов. от 11.07.2022 (онлайн),

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-140990/2021

по заявлению ООО "Сервис ОМТ-ТО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене отказа от 05.04.2021, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ОМТ-ТО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 05.04.2021 № 33-5-33405/21-(0)-1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение I, комн. 1 - 3, За, 4 - 6), об обязании Департамента заключить с ООО "Сервис-Н" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение I, комн. 1 - 3, За, 4 - 6) по цене 4 730 077 руб. без учета НДС в редакции, представленной заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2018 между заявителем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы № 02-00294/08, общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу 124167, <...>.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Арендуемое помещение находится в пользовании у заявителя в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ). Какая-либо задолженность по арендной плате в рамках заключенного ранее договора аренды у заявителя отсутствует, а площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 № 66.

Отсутствие у заявителя какой-либо задолженности по арендной плате подтверждается справками об отсутствии задолженности от 31.03.2021, от 26.04.2021.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ, заявитель 31.03.2021 направил в адрес Департамента заявление вх. № 33-5-33405/21-(0)-(0).

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения письмом от 05.04.2021 № 33-5-33405/21-(0)-1 Департамент отказал заявителю в оказании государственной услуги на возмездное отчуждение недвижимого имущества, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по пеням в размере 217 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ Департамента основан на пункте 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Закона №159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого или среднего предпринимательства при условии, что отсутствуют задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкой (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Однако какая-либо задолженность на день подачи заявления о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого недвижимого имущества и заключению договора купли продажи у заявителя перед Департаментом отсутствовала.

Факт отсутствия задолженности подтверждается наличием в распоряжении заявителя справок об отсутствии задолженности от 31.03.2021, от 26.04.2021 предоставленные в адрес заявителя Департаментом.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ Департамента, выразившегося в письме от 05.04.2021 № 33-5-33405/21-(0)-1 в возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого по договору аренды из-за наличия в информационных ресурсах Департамента информации о задолженности на 05.04.2021 по пеням в размере 217 руб. 81 коп., является незаконным и необоснованным, опровергается вышеуказанными и прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Наличие или отсутствие у общества задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) определяется на день подачи данного заявления (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Заявитель полностью соответствует указанным критериям закона и, в связи с отсутствием какой-либо задолженности на день подачи заявления от 31.03.2021 имеет право на приобретение арендуемого им имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ цена, по которой приобретается арендуемое имущество, признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отчет об определении рыночной стоимости от 31.03.2021 № 210428-0н, выполненный ООО "КОНТИ" по заказу заявителя соответствует указанному выше требованию, цена объекта составляет 3 608 711 руб.

В связи с тем, что Департамент после обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения не предпринимал действий, направленных на заключения договора купли-продажи, обществом в адрес Департамента был предъявлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение I, комн. 1-3, За, 4-6).

В сопроводительном письме полученным Департаментом 27.05.2021 заявитель просил подписать договор и направить его в адрес заявителя, либо подписать договор с разногласиями, либо направить для подписания заявителю свой проект договора.

В ответ на данное обращение Департамент сообщил о том, что правовых оснований для подписания представленного обществам проекта договора купли-продажи недвижимости у Департамента не имеется.

Таким образом, обществом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда".

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, если между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение I, комн. 1 - 3, За, 4 - 6) по состоянию на дату оценки 31.03.2021 составляет 4 730 077 руб. без учета НДС.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.), поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, в связи с чем, усматривается наличие оснований для понуждения Департамент заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права заявителя на заключение такого договора, заключение которого обязательно для заинтересованного лица в силу закона, а также ввиду уклонения Департамента от заключения договора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-140990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина