Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А13-7862/2023

535/2023-83215(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7862/2023
город Вологда
17 июля 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Рем-ВЭТ» об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 27.04.2012 по исполнительному производству № 44244/12/23/35 до 28 002 руб. 54 коп., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 44244/12/23/35 – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Рем-ВЭТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2012.

Взыскателем по исполнительному производству № 44244/12/23/35 является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение).

Определением суда от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие возможности исполнить требования постановления в срок.


Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 27.03.2012 № 04502490002117 о взыскании страховых взносов, включая пени, судебным приставом- исполнителем 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 19577/21/35021-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 191379/12/23/35 о взыскании исполнительского сбора в сумме 37 336 руб. 72 коп.

Общество в заявлении просило снизить размер исполнительского сбора ссылаясь на тяжелое финансовое положение заявителя.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, рассматриваются по правилам, установленным частью второй статьи 324 АПК.

В соответствии с частями первой и второй статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 указанной статьи).

Согласно части шестой статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о


взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части седьмой статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей названной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Принимая во внимание затруднительное финансовое состояние заявителя, взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, в связи с чем суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от установленного размера.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным


частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2.1 статьи 324, статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Рем-ВЭТ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 27.04.2015 № 191379/12/23/35 в рамках исполнительного производства № 44244/12/23/35, до 28 002 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 8:15:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна