Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А34-15519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15519/2022
г. Курган
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 66 от 21.11.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн,

от ответчика: явки нет, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (далее также – ответчик) о взыскании предоплаты за не переданный товар в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 44 496 руб. 40 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. с 04 октября 2022 по день оплаты задолженности с учетом ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды., уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в размере 14 731 руб., 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

От ответчика явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не исключает обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Кроме того, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

От ответчика ранее в материалы дела поступил отзыв, где указанно, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Указывает, что доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору являются подписанные сторонами товарные накладные №338 от 27.11.2020, №339 от 04.12.2020, №340 от 14.12.2020 на общую сумму 129 456 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 21.05.2021 в котором стороны подтвердили исполнение обязательств на сумму 224 070 руб. 08 коп. Истцом принят кирпич, но не подписаны товарные накладные №337 от 09.03.2021, №362 от 25.05.2021, №108 от 22.06.2021 на общую сумму 170 110 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших через канцелярию суда, ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки №22/20 от 24.11.2020 со стороны ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Айсберг» (далее - Истец) и ООО «Берёзовая роща» (далее - Ответчик) заключен договор на поставку товара № 22/20 от 24.11.2020г. (далее - «Договор» (в деле)).

Согласно п. 1.1. договора поставщик (Ответчик) обязуется поставить, а покупатель (Истец) принять и оплатить кирпич белый, силикатный, полуторный, поставляемый в поддонах (далее - Продукция), по цене: 12 руб. 50 коп. за 1 кирпич. Количество, срок и иные условия поставки согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 4.1.9 договора ответчик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и подписанными сторонами спецификациями. Оформить поставку сопроводительными документами: товарной накладной, счет – фактурой (п. 4.1.12 Договора).

Покупатель обязуется: принять поставленную продукцию согласно сопроводительным документам, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями к нему. Произвести оплату в полном объеме согласно выставленному счету, в срок предусмотренный настоящим договором или спецификацией к нему (п. 4.2.1, п. 4.2.2 Договора).

Согласно п. 6.1. договора цена каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификации на данную партию.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая нарушение обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями спецификации от 24.11.2020 ответчик обязан был отгрузить продукцию в срок до 31.12.2020 в количестве 40 000 шт. кирпича на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец в свою очередь обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 96 от 24.11.2020 (в деле).

Ответчик обязанность по поставке кирпича в количестве 40 000 шт. на сумму 500 000 руб. 00 коп. в установленный срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 августа 2022 с требованием об оплате суммы задолженности и процентов. Заявленные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения (иного в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчика в сумме 500 000 рублей подтверждено материалами дела.

Доказательств передачи товара истцу материалы дела не содержат.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате кирпича подтверждается платежным поручением № 96 от 24.11.2020.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме материалами дела не подтверждены.

В представленных товарных накладных № 338, № 339, № 340 в строке «Основание» указано: «без договора», то есть данные поставки к договору отношения не имеют и не подлежат учету при определении задолженности ответчика. Кроме того в материалы дела истцом был представлен договор на поставку товара № 20/20 от 20 ноября 2020.

В связи, с чем суд не может прейти к однозначному выводу, что товар по данным товарным накладным был поставлен именно по договору на поставку товара № 22/20 от 24.11.2020.

Кроме того товарные накладные №337 от 09.00.2021, №362 от 25.05.2021, №108 от 22.06.2021, со стороны истца не подписаны, печатью не скреплены, юридической силы не имеют, не являются доказательствами факта поставки товара по договору. Акт сверки, представленный ответчиком, без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания долга в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 44 496 руб. 40 коп. за период с 31.12.2020 по 31.02.2022.

Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая нарушение обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по поставке подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 44 496 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 октября 2022 по день оплаты задолженности с учетом ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022, расходный кассовый ордер от 25.08.2022 на сумму 30 000 рублей.

25.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор», о нижеследующем:

Согласно п. 1 договора от 25.08.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ИНН <***>) суммы предоплаты за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 договора от 25.08.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; составить досудебную претензию; составить исковое заявление; скомплектовать документы для подачи искового заявления; составить расчет процентов; представлять интересы ООО «Специализированный застройщик Айсберг» в Арбитражном суде Курганской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора. (п. 3 договора)

Согласно п. 9 договора от 25.08.2022 акт завершения работ по договору не составляется.

Денежная сумма 30 000 руб., оплачена истцом ФИО2 (расходный кассовый ордер от 25.08.2022), в ордере указанны основания оплаты: Оплата за оказание услуг по договору от 25.08.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, истец считает их разумными и доказанными.

Ответчик не представил возражения против заявленной суммы судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 30 000 рублей, с учетом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором от 25.08.2022, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 371 рублей, что подтверждается платежным поручением N 239 от 30.08.2022, платежным поручением N 44 от 07.04.2022 (в деле).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 13 890 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 481 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату за не переданный товар в размере 500 000 руб., проценты за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 44 496 руб. 40 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 500 000 руб. с 04 октября 2022 по день оплаты задолженности с учетом ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 13 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 481 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова