Решение от 23 января 2024 г. по делу № А75-16259/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16259/2023
23 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16259/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020, непринятии мер к должнику по исполнению судебного определения, не извещении финансового управляющего должника о ходе исполнительного производства и об обязании принять меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020, при участии заинтересованного лица - ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020, непринятии мер к должнику по исполнению судебного определения, не извещении (не информировании) финансового управляющего должника о ходе исполнительного производства и об обязании немедленно принять все меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

От Управления поступил отзыв (л.д. 34-37), материалы исполнительного производства № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020, которые приобщены к материалам дела. В материалах представлены доказательства принятия ответчиком постановлений о поручении судебному приставу Белоярского РОСП Свердловской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 10.01.2023 и от 13.11.2023.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2020 по делу № А75-15494/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2020 по делу №А75-15494/2019 суд обязал ФИО4 передать имущество и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему ФИО2, в том числе: автотранспортное средство Volkswagen Touareg Р444ОО86 2007 г.в., VIN: <***>.

После вступления определения от 21.08.2020 в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 034826933 от 25.09.2020, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Березовскому району. На основании исполнительного листа27.10.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО6 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23502/20/86001-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 по делу № А75-22754/2022 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО3 по непринятию необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 23502/20/86001- ИП, отделению судебных приставов по Березовскому району постановлено в течение 30 календарных дней со дня принятия решения суда устранить нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2

Заявитель ссылается на то, что судебному приставу, ведущему исполнительное производство № 23502/20/86001- ИП, известно о нахождении упомянутого транспортного средства на территории Свердловской области, поскольку в производстве судебного пристава – исполинтеля ФИО3 также находится исполнительное производство № 5355/22/86001-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 18810166211126718266, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Как указывает заявитель, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не направил соответствующее требование в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по розыску упомянутого автомобиля, т.е. незаконно длительное время бездействует, что лишает финансового управляющего возможности принять меры по реализации автомобиля должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в котором заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по длительному неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП, по непринятию мер к должнику по исполнению судебного определения, а также не извещении (не информировании) финансового управляющего о ходе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Из представленных доказательств следует, что в период после возбуждения исполнительного производства, то есть после 27.10.2020 и вплоть до 10.01.2023 судебный пристав – исполнитель, обладая сведениями о нахождении имущества должника на территории Свердловской области, не направлял в адрес соответствующего территориального отдела службы судебных приставов Свердловской области поручений о совершении действий, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного суду не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 27.10.2020 по 10.01.2023 судебным приставом – исполнителем не совершались действия, направленные на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 в части истребования у должника вышеупомянутого транспортного средства. Будучи осведомленным о наличии у должника имущества и о месте регистрационного учета такого имущества, судебный пристав - исполнитель не предпринял мер, направленных на ограничение прав должника на распоряжение таким имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП в период с 27.10.2020 по 10.01.2023 в отношении вышеупомянутого транспортного средства.

Допущенное судебным приставом – исполнителем нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО4

Поскольку в материалы дел ответчиками представлены доказательства вынесения 13.11.2023 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП постановления о поручении судебному приставу – исполнителю Белоярского РОСП Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в отношении ФИО4, а также доказательства направления этого поручения в Белоярское РОСП Свердловской области (л.д. 46-47, 64-66), суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению указанных действий повторно.

Суд обращает внимание, что согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку заявителем при обращении в суд не конкретизированы действия, которые по мнению финансового управляющего должен был совершить, но не совершил судебный пристав – исполнитель, в том числе по применению мер принудительного исполнения к должнику, суд отказывает в удовлетворении остальных требований заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством электронного документооборота.

Сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия ФССП (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства 05.11.2020 судебный пристав - исполнитель в полном соответствии с изложенными выше требованиями закона в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, направил запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России - с целью установления места получения должником дохода, ГИБДД, - имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, ОМВД России.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: пгт. Березово, пер. Спортивный, д. 9 А, при этом должник по указанному адресу не находился, нахождение имущества должника не установлено.

При этом по ранее направленному поручению от 10.01.2023 Белоярское РОСП только 24.10.2023 направило в адрес судебного пристава - исполнителя уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, указав, что по адресу <...> никто не открыл, оставлена повестка.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неинформированию заявителя о ходе исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Статья 50 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, финансовый управляющий вправе обратиться к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и у судебного пристава – исполнителя возникает обязанность предоставить взыскателю такую возможность.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае заявитель обращался к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением об ознакомлении и был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства суд не представлено.

Также заявителем не указаны принятые по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП постановления судебного пристава – исполнителя, которые не были ли бы направлены в адрес взыскателя в порядке, установленном статьями 24, 50.1 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП в период с 27.10.2020 по 10.01.2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП в период с 27.10.2020 по 10.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева