Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-133590/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133590/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением САО "ВСК"

ответчик № 1 ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО";

ответчик № 2 ООО"Стройсервис"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – ФИО2 (дов. От 11.02.2019)

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

САО "ВСК" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО" (далее- Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 675.000 руб., а также 16.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2019 суд привлек в качестве соответчика ООО "Стройсервис" (194292 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНЯЯ 16 ЛИТ А ) к участию в деле в качестве соответчика.


Истец и Ответчик № 2 в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы Ответчика № 1 и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между САО «ВСК» и ООО «СПб-Транс» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства, полуприцепа KRONE SD гос. номер <***> выдан полис № 15180С5045197 (далее -Договор). Страховая сумма по Договору установлена в размере 700000 руб., безусловная франшиза 25000 руб., период страхования с 12.04.2015 по 11.04.2016г.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 24.12.2013 (далее - Правила страхования).

В период действия договора, 11.11.2015г., в результате дорожно - транспортного происшествия, застрахованное имущества получило механические повреждения, что подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 выданным ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области.

07.11.2015 водитель ФИО3, работник ООО «СПб-ТРАНС», управляя а/м МАН г/з В617СТ47 в составе с полуприцепом KRONE SD гос. номер <***> в процессе движения, уходя от столкновения с автомобилем, допустил съезд автопоезда на обочину - в кювет. При этом не автомобиль, не перевозимый груз (сухая молочная сыворотка в мешках) не были повреждены. Самостоятельно выехать из кювета он не смог из-за возможного опрокидывания ТС, в связи с чем, позвонил диспетчеру ООО «СПб-Транс» и попросил о помощи.

Для проведения кюветных работ на место происшествия прибыли грузовые эвакуаторы: «Скания», госномер <***> принадлежащий ЗАО «Лентрансавто» под управлением водителя ФИО4 и «Фрейтлайнер», госномер <***> принадлежащий ООО «Сотранс Строй» под управлением водителя ФИО5

При попытке вытянуть машину из кювета с помощью эвакуатора, в процессе выполнения кюветных работ (согласно счету №489 от 16.11.2015г., выставленному ЗАО «Ленстрансавто» ООО «Техцентры Сотранс»), а/м МАН г/з В617СТ47, в составе с полуприцепом KRONE SD гос. номер <***> опрокинулись, в результате чего застрахованное транспортное средство полуприцеп KRONE SD гос. номер <***> получил механические повреждения.

Опрокидывание автопоезда произошло после того, как водитель эвакуатора «Скания» госномер <***> ФИО4 отцепил страховочные тросы, которые удерживали автопоезд в одном положении, с целью изменения положения эвакуатора и мест зацепов тросов.

В связи повреждением застрахованного имущества полуприцепа KRONE SD roc. номер <***> САО «ВСК» выплатило ООО «СПб-Транс» на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области то 19.04.2017г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г. сумму в размере 752 411.76 рублей, из которой страхового возмещения 675.000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика истцом была направлен претензия. В ответе на претензию Ответчик указал, что каких-либо договоров на оказание услуг по перевозке транспортных средств между ООО «СПб-Транс» и ЗАО «Лентраснавто» не заключалось, поэтому обязательства, связанные с оказанием услуг по транспортировке транспортного средства у ЗАО «Лентрансавто» перед ООО «СПб-Транс» отсутствуют в силу самого факта оказания данных услуг ЗАО «Лентрансавто».

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.


В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО» и к ООО «Стройсервис» о взыскании 675.000 рублей в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16500 рублей.

В исковом заявлении Истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие,произошедшее 11.11.2015 года, в ходе которого в процессе вытаскивания посредствомэвакуатора «СКАНИЯ» г/з В 388 ТН 98, принадлежащего Ответчику, автомашины «МАН» г/з В 617 СТ 47 с полуприцепом г/з АР6221 47, последняя опрокинулась в кювет.

Указанное обстоятельство Истец считает основанием для взыскания с Ответчика денежных средств в порядке суброгации в виду выплаты Истцом ООО «СПб Транс» страхового возмещения.

Согласно материалам проверки отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области (исх. 18/6-3673 от 25.12.2015 года), имеющимся в материалах дела, в момент опрокидывания автомобиля буксировка автомобиля не осуществлялась, управление водителем автомобиля Ответчика не производилось, а данное происшествие не является дорожно-транспортным и оформлению сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ как ДТП не подлежит (2 абзац стр. 3).

Таким образом, в виду отсутствия ДТП Ответчик не может быть его участником, а тем более виновным.

Также из материалов проверки следует, что на месте происшествия находилось два эвакуатора - в том числе ООО «Сотранс строй». В связи с чем исковые требования должны быть предъявлены и к ООО «Сотранс строй».

Вышеуказанные обстоятельства также указываются в объяснительной,имеющейся в материалах дела № А56-133590/2018, в которой водитель Ответчика ФИО4 пояснил, что в момент опрокидывания автомобиля кюветные работы не проводились, а до опрокидывания автомобиля «МАН» для предотвращения падения им проводились подстраховочные работы совместно с водителем «Сотранс», далее ФИО4 отцепил страховочные тросы с целью изменения положения эвакуатора и мест зацепа тросов и начал подготовку к кюветным работам, а спустя 7-10 минут услышал шум и, обернувшись, увидел, что автомобиль «МАН» опрокинулся в кювет. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 года также указано, что автомобиль «МАН» с прицепом и грузом уже находилась в кювете к моменту приезда водителя Ответчика.

Таким образом, опрокидывание автомашины ООО «СПб Транс» произошло без участия Ответчика. Этот факт подтверждается материалами проверки КУСП № 207 от 20.01.2016 г. и указывается в постановлении ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от 29.01.2016 г. об отказе в возбуждений уголовного дела.

Истец ролагает, что автомашина «МАН» в составес полуприцепом «KRONE SD» опрокинулась в результате кюветных работ согласно счету№ 489 от 16.11.2015 и акту № 487 от 16.11.2015 и считает данные документыдоказательством оплаты Ответчику за кюветные работы автомобиля «МАН» ООО«Техцентры СОТРАНС».

Счет и акт сами по себе не являются доказательством оплаты. Доказательством оплаты является документ' о перечислении денежных средств с отметкой банка.

У Ответчика имелись договорные отношения с ООО «Техцентры СОТРАНС», а не с ООО «СПб Транс» (копия указанного договора прилагается), и Ответчик оказывал услуги в отношении автомашины «МАН» г/з В 617 СТ 47, указанные в счете № 489 и акте № 487, ООО «Техцентры СОТРАНС» 13.11.2015 (заказ-наряд № 9894 от 13.11.2015), то есть Спустя 2 дня после опрокидывания. Копня заказа-наряда № 9894 прилагается к отзыву.

Согласно заказ-наряду № 9894 владельцем транспортного средства МАН» г/з В 617 СТ 47 являлся ООО «Транслогистик СПб», а заявка была получена ООО «Техцентры СОТРАНС», о чем сделана соответствующая отметка в заказ-наряде.

Акт оказанных услуг был оформлен на ООО «Техцентры СОТРАНС», с которым у Ответчика имелись договорные отношения, кюветные работы оказывались ООО «Техцентры СОТРАНС» и оказывались 13.11.2015, а не 11.11.2015 г.

Доводы Истца относительно того, что Ответчик не стал бы выезжать на местоДТП и проводить эвакуацию (кюветные работы), не имея договора, не соответствуютдействительности. Ответчик выезжает согласно подпункту «Ь» пункта 2 Правил оказанияуслуг по эвакуации транспортных средств ЗАО «Лентрансавто» на вызовы клиента,оформленные даже в устной форме. Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 2статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обменаписьмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числеэлектронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту «с» пункта 2 Правил оказания услуг по эвакуации транспортных средств ЗАО «Лентрансавто» оригинал заказ-наряда подписывается сторонами по месту нахождения транспортного средства.

В ходе исследования обстоятельств опрокидывания автомашины «МАН» г/з В617 СТ 47 с полуприцепом г/з АР6 221 47 Арбитражным судом Санкт-Петербурга иЛенинградской области по делу № А56-52833/2016, на. которое ссылается Истец вобосновании своих доводов, суд установил: «Исследовав обстоятельства дела, суд не нашел подтверждения наступления заявленного истцом события вследствие буксировки».

Утверждения ООО «СПб Транс», указанное в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52833/2016, о том, что спорное событие (опрокидывание) наступило вследствие эвакуации, а не буксировки, не имеет под собой правовой основы, поскольку Правила дорожного движения РФ не предусматривают понятия «эвакуации». Согласно разделу 20 ПДД РФ транспортировкой (перемещением, перевозкой) транспортного средства является буксировка, в том числе методом полной погрузки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-52833/2016 исследовалось обстоятельство, которое исследуется в данном процессе, с участием того же лица - САО «ВСК», а также косвенно с участием Ответчика (использовались показания водителя Ответчика из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016), отсутствие подтверждения опрокидывания спорного автомобиля вследствие буксировки в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено судом и не требует доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как отмечает ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2014 № 2410/14, исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доводов Ответчика и материалов отказного дела, в происшествии, случившимся с ООО «СПб Транс», виновные действия Ответчика отсутствуют, в связи с чем Постановление ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 не применимо для данных правоотношений.

Истец ссылает на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которойюридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнениитрудовых обязанностей (абзац 7 стр 3 искового заявления. Однако при проверке КУСП № 207 от 20.01.2016 г.. была установлена непричастность водителя ФИО4 к происшествию. Таким образом, указанная Истцом норма права не применима для данных правоотношений.

Истец в исковом заявлении указывает, что факт проведения кюветньгх работ Ответчиком 11.11.2015 г автомобилю МАЙ подтверждается документами, приложенными к иску (абзац 6 стр 3 искового заявления). Однако, напротив, факт Проведения кюветных работ Ответчиком 11.11.2015 г, Опровергается документами, приложенными к иску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает , что Истец не доказал обстоятельство что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а, следовательно, требование к Ответчику о взысканий 675.000 рублей в порядке суброгации является необоснованным и неправомерным.

11.11.2015 г. Ответчик выезжал по адресу, по которому произошло опрокидывание автомашины «МАН» г/з В 617 СТ 47 с полуприцепом г/з АР6221 47, в рамках договора, заключенного между Ответчиком и ООО «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», по заявке последнего. Все действия, которые проводились Ответчиком, осуществлялись в рамках договорных отношений с ООО «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС». В связи с этим Ответчик считает, что какие-либо претензии или требования о возмещении ущерба должны рассматриваться в рамках указанных правоотношений. Предъявление требований от любых других третьих лиц по данному вопросу неправомерно й необоснованно.

Эвакуатор Ответчика прибыл на место после того, как туда прибыл эвакуатор ООО «Сотранс строй». Неизвестно, какие действия были произведены с использованием эвакуатора указанной организации до прибытия Ответчика. Нельзя исключать, что если какие-то действия производились, то именно они привели к последующему опрокидыванию автомашины «МАН». И в данном случае, учитывая возможную взаимозависимость ООО «СПб Транс», ООО «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС», ООО «Сотранс строй», ООО «ТрансЛогистикСПб», так как данные организации имеют один и тот же юридический адрес, усматривается попытка получить возмещение вреда за счет добросовестного лица - ЗАО «ЛЕНТРАНСАВТО».

При таких обстоятельствах достоверно установить обстоятельства причинения вреда не представляется возможным, а попытки указанной группы лиц получить возмещение от добросовестного лица является злоупотреблением правом, особенно при полном отсутствий доказательств причинно-следственно связи между причинением ущерба и действиями Ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения не на защиту нарушенного права потерпевшего, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.


Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на Истце .


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.