Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А03-10187/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-10187/2017 по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 90, ИНН 2225050251, ОГРН 1022201771800) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Пожогина, 2Б, ИНН 2261006272, ОГРН 1022202361807) о взыскании 592 191 руб., предоставленных в виде целевого гранта.

Суд установил:

Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее – ООО «Агрофирма «Маяк», Общество, ответчик) о взыскании 592 191 руб., предоставленных в виде целевого гранта.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы кассационной жалобы, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств; соблюдение условий получения субсидии.

По мнению ответчика, при проведении расчётов среднемесячной заработной платы на одного работающего истец неправомерно взял за основу фактическую списочную численность работников вместо требуемой среднесписочной численности. Так, по данным Министерства общее количество работников Общества в 2012 году и 2013 году составило 39 и 33 работника, соответственно, в то время как по правилам расчета среднесписочной численности работников в Обществе данные получаются иные: в 2012 году - 33 работника (34,7 – за январь 2012 года, 32 – за февраль 2012 года, 32,3 - за март 2012 года), в 2013 году - 25 работников (26 – за январь 2012 года, 23,5 – за февраль 2013 года, 25,2 – за март 2013 года). С учетом указанных данных в 2013 году среднемесячная заработная плата на одного работника в Обществе составляла 9 618 руб., следовательно, рост среднемесячной заработной платы составил 22 %, что превысило установленный процент роста темпа заработной платы - 15 %.

В кассационной жалобе податель жалобы ссылается на то, что полномочия директора Общества Снежко Г.Н., который возглавлял Общество с 2002 года, были прекращены 19.04.2017 решением единственного участника Общества; на основании решения участника Общества от 09.10.2017 он вновь назначен на должность директора, в связи с чем указывает на то, что Общество данный период не имело возможности полноценно участвовать в рассмотрении искового заявления по настоящему делу, а также не имело возможности представить все необходимые доказательства в опровержение доводов по иску.

Кроме того, Общество ссылается на пропуск истцом исковой давности по предъявляемому иску, в связи с чем считает, что данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу.

В кассационной жалобе Общество также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств (пояснений Общества, направленных в адрес Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, копий расчетов среднесписочной численности, копий табелей учета рабочего времени, копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края и Обществом заключено соглашение от 05.03.2013 № С-119 о предоставлении средств государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям Алтайского края (далее – Соглашение от 05.03.2013).

Платежными поручениями от 06.06.2013 № 10312163 и от 22.10.2013 № 12186030 Обществу перечислена субсидия на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных на общую сумму 592 191 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения от 05.03.2013 Общество обязалось исполнять условия предоставления средств государственной поддержки, в том числе установленные Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 06.02.2013 № 48 (далее – Порядок № 48; Порядок предоставления субсидии).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 48 предоставление субсидий за счет средств, предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на реализацию соответствующих мероприятий программы, осуществляется при условии обеспечения в текущем году среднемесячного (за период с начала года до последней отчетной даты, предшествующей дате представления документов на получение субсидий) уровня оплаты труда (дохода) одного работающего не ниже 10 000 руб. или обеспечения темпа прироста среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) в размере не менее 15% к соответствующему периоду предыдущего года.

В случае выявления фактов, повлекших необоснованное предоставление субсидий, указанные субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение 30 дней с даты обнаружения соответствующего нарушения (пункт 12 Порядка № 48, пункт 2.2.3 Соглашения от 05.08.2013).

Согласно представленным Обществом в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края документам в 1 квартале 2013 года количество работников составляло 29, среднемесячная заработная плата (доход) одного работающего - 8 165,27 руб., прирост среднемесячного уровня оплаты труда работников к соответствующему периоду предыдущего года (1 квартал 2012 года - численность работников 39, средняя заработная плата 6 387 руб.) составил 28%. С учетом представленных документов заявление Общества о предоставлении субсидии было удовлетворено.

Однако в ходе проведения проверки законности получения бюджетных средств Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике установлено несоблюдение Обществом условий предоставления субсидии, а именно несоответствие уровня оплаты труда на одного работающего на предприятии (среднемесячный уровень оплаты труда составил 7 300 руб. вместо 10 000 руб.) и темпа прироста среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) к соответствующему периоду предыдущего года (менее 15 %).

Дополнительными расчетами, выполненными истцом на основании сведений об основных показателях деятельности субъекта малого предпринимательства за январь-март 2013 года по форме № ПМ (регион), предоставленных ответчиком органам государственной статистики, численность работников Общества в 1 квартале 2013 года составляла 33 человека, средняя заработная плата - 7 176 руб., прирост среднемесячного уровня оплаты труда (дохода) к соответствующему периоду предыдущего года составлял только 12%.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возвращении необоснованно полученных средств краевого бюджета.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом условий Соглашения от 05.08.2013, Порядка предоставления субсидии и о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств гранта в размере 592 191 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 решением единственного участника Общества - СПК «Альянс» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. были прекращены полномочия директора Снежко Г.Н.; начата процедура добровольной ликвидации Общества; ликвидатором Общества назначен Слесаренко П.Ю.

19.05.2017 решением комитета кредиторов СПК «Альянс» отменена процедура добровольной ликвидации Общества; директором Общества назначен Комаров Роман Геннадьевич.

Следовательно, на момент подачи Министерством искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края директором ответчика являлся Комаров Р.Г., что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем 29.05.2017, то есть до подачи в суд настоящего искового заявления, Снежко Г.Н. как конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов СПК «Альянс» от 19.05.2017 о назначении директором Общества Комарова Р.Г.

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24532/2015 заявление Снежко Г.Н. было удовлетворено; решение комитета кредиторов СПК «Альянс» от 19.05.2017 о назначении директором Общества Комарова Р.Г. признано недействительным. Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Однако только 09.10.2017 решением единственного учредителя Общества полномочия директора ООО «Агрофирма «Маяк» Комарова Р.Г. были прекращены, директором Общества вновь назначен Снежко В.Г.

Таким образом, с 31.07.2017 до 09.10.2017, то есть в период рассмотрения дела и принятия решения, в Обществе отсутствовал единоличный исполнительный орган.

Учитывая изложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела в такой ситуации привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных ответчику как лицу, участвующему в деле, соответственно статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, и как следствие, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, предложить сторонам, в случае необходимости, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, исследовать имеющиеся в деле доказательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10187/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Кокшаров