Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-26474/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26474/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>

2. Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (место нахождения: 183039, <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии

от истца – ФИО4 (доверенность от 06.05.2016),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – 1. не явился, извещен;

2. ФИО5 (доверенность от 10.02.2019)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех»).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Определением от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО6, установлен срок производства экспертизы 1,5 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возможном возобновлении производства по делу назначен на 15.02.2019.

11.02.2019 от ООО «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2019 в связи с методикой производства экспертизы.

Определением от 15.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 01.04.2019.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО7 от 08.04.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Определением от 23.04.2019 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 08.04.2019 № 18-126-А56-26474/2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо (1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представителям истца и ООО «Промтех» возвращены оригиналы документов, представленных данными лицами для проведения судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции по делу.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ООО «Промтех» возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований; поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица (2), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аверс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.05.2015; участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%.

Генеральным директором Общества является ФИО3

Как следует из материалов дела, между ООО «Аверс» (покупатель) и ООО «Промтех» (покупателем) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: гараж, ламповая АНОФ-1, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 749,3 кв.м., инв.№1907, лит. Б, адрес объекта: <...> (далее – Здание, Объект).

По условиям договора ООО «Аверс» обязалось оплатить стоимость Здания в размере 3 050 000 рублей не позднее 30 апреля 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательства ООО «Аверс» выплатило ООО «Промтех» стоимость Здания в размере 1 200 000 руб.

Из существа иска следует, что впоследствии ООО «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Аверс» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015; об обязании ООО «Аверс» возвратить переданное по договору недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу № А42-6962/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО «Промтех» и ООО «Аверс» мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, подписанного от имени ООО «Аверс» генеральным директором Общества – ФИО3, стороны пришли к соглашению:

– о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015;

– ООО «Аверс» обязалось в 30-дневный срок c с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать Здание ООО «Промтех»;

– ООО «Промтех» обязалось уплатить денежные средства ООО «Аверс» в размере 1 200 000 руб. (переведенные ранее в качестве частичной оплаты за покупку Здания) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда.

Согласно акту приема-передачи недвижимости имущества (нежилого помещения) от 01.04.2017, подписанному обеими сторонами, а также выписке из Единого государственного реестра невидимости о переходе прав объект недвижимости от 01.03.2018 № 99/2018/85605386, ООО «Аверс» исполнило свои обязательства по передаче Объекта ООО «Промтех».

Однако, как указал истец, денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи от 20.02.2015, в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Аверс» так и не поступили.

Из существа иска следует, что между ООО «Промтех» и ООО «Аверс» в лице генерального директора ФИО3 были подписаны акты зачета взаимных требований от 30.03.2017, от 01.04.2017 и акт взаимозачета от 02.04.2017, согласно которым ООО «Аверс» признало перед ООО «Промтех» наличие задолженности на общую сумму 1 200 000 руб., из которых:

– 700 125 руб. 14 коп. – задолженность по договору аренды оборудования;

– 93 438 руб. – задолженность по электроэнергии;

– 322 000 руб. – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015;

– 84 436 руб. 86 коп. – задолженность за аренду земельного участка.

Истец полагает, что положенная в основу зачета взаимных требований задолженность, является фиктивной, поскольку договоры, подтверждающие реальность задолженности ООО «Аверс» перед ООО «Промтех», отсутствуют. Полагая, что ФИО3, подписывая такие акты зачета взаимных требований с ООО «Промтех», действовал недобросовестно, тем самым причинив Обществу убытки на сумму 1 200 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В обоснование взыскания с ответчика убытков в размере 1 200 000 руб. ФИО8 ссылался на фиктивность признанной ФИО3 задолженности по актам зачета взаимных требований, подписанных между ООО «Аверс» и ООО «Промтех» после утверждения мирового соглашения по делу № А42-6962/2016 (02.03.2017).

Судом установлено, что согласно актам зачета взаимных требований от 30.03.2017, от 01.04.2017, акту взаимозачета от 02.04.2017 задолженность ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» состоит из задолженности по договору аренды производственного оборудования от 01.01.2016, задолженности по оплате электроэнергии за снабжение Здания, приобретенного по договору купли-продажи от 20.02.2015 у ООО «Промтех»; задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 07.08.2014 № 30-2014.

ООО «Промтех», возражая против доводов истца о несуществующей (искусственно созданной) задолженности ООО «Аверс», представило документы в обоснование реальности встречной задолженности ООО «Аверс», в частности, договор аренды производственного оборудования от 01.01.2016, заключенный между ООО «Промтех» (арендодатель) и ООО «Аверс» (арендатор), акт приема-передачи производственного оборудования от 01.01.2016 по указанному договору, гарантийное письмо ООО «Аверс» от 20.02.2015 № 20 об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка по договору № 30-2014 от 07.08.2014 за ООО «Промтех».

Истец заявил о фальсификации вышеуказанных документов.

Заявляя ходатайство о фальсификации представленных ООО «Промтех» документов ФИО2, в том числе пояснил суду, что, учитывая такое обстоятельство, что все счета и акты, положенные в основу задолженности ООО «Аверс», выставлены ООО «Промтех» 18.01.2017, а согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу № А42-6962/2016 подписанное мировое соглашение между ООО «Аверс» и ООО «Промтех» поступило в суд 20.01.2017, то задолженность ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» была фиктивно создана накануне подписания мирового соглашения в целях дальнейшего ее зачета.

В связи с принятием судом ходатайства ФИО8 о фальсификации доказательств к рассмотрению, ООО «Промтех» представило в материалы дела только оригинал договора аренды производственного оборудования от 01.01.2016. Иные документы в оригиналах ООО «Промтех» не представило ввиду невозможности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.12.2018.

Возражая против действительности данного договора, истец указал на тот факт, что задолженность по арендной плате по спорному договору представляет собой задолженность по арендной плате за 12 месяцев 2016 года, однако, счета на ее оплату ООО «Промтех» выставило только в начале 2017 года. При этом, учитывая условия данного договора, арендная плата должна была производиться арендатором ежемесячно, однако, ООО «Промтех», имея неисполненные перед ним обязательства по арендным платежным, на протяжении двух лет не обращалось за их взысканием. Как полагает ФИО2, при условии того, что если бы такое обязательство по договору аренды производственного оборудования от 01.01.2016 действительно являлось реальным для сторон договора, то добросовестный контрагент предпринял бы все меры для получения причитающейся ему денежной суммы.

Определением от 14.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО6; перед экспертом на разрешение судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения договора аренды производственного оборудования от 01.01.2016, указанной в нем дате или документ выполнен позднее (в 2017 или в 2018 годах)?

2. Подвергался ли указанный документ воздействию, направленному на его искусственное старение или иное изменение времени его изготовления?

Из выводов эксперта ООО «ПетроЭскперт» ФИО6, изложенных в заключении от 08.04.2019 № 18-126-А56-26474/2018, по первом вопросу следует:

– «Время нанесения подписи от имени ФИО3, оттиска круглой печати ООО «Промтех» ООО «Аверс» на договор аренды производственного оборудования от 01.01.2016 не соответствует указанной в документы дате. Исследуемые спорные реквизиты нанесены на документ не ранее 2017 года».

Полученные результаты в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не оспорены.

Исходя из выводов, полученных в ходе судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что за 2016 год со стороны ООО «Аверс» в пользу ООО «Промтех» производились какие-либо оплаты арендных платежей по договору аренды производственного оборудования от 01.01.2016, выплата которых согласно договору была предусмотрена ежемесячно, а также доказательств того, что ООО «Промтех» обращалось к ООО «Аверс» с требованием о погашении такой задолженности, при наличии за этот же период претензий ООО «Промтех» к ООО «Аверс» по договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2015, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия реальной задолженности ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» за аренду оборудования за 2016 год, на которую произведен зачет взаимных требований согласно актам, представленным в материалы дела.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Промтех» не представило в материалы дела оригинал акта сдачи-приемки к договору аренды производственного оборудования, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.12.2018, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств суду данного документа не представилось возможным.

Также, согласно акту зачета взаимных требований от 01.04.2017 у ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» имелась задолженность за снабжение электроэнергией Здания, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, за 2015 год.

Оспаривая наличие такой задолженности ФИО2 указал на отсутствие со стороны ООО «Промтех» платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии за спорное здание в пользу электроснабжающей организации за период, когда собственником здания являлось ООО «Аверс».

В дополнительных письменных пояснений по иску ФИО2 пояснил, что со стороны истца был направлен адвокатский запрос в общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (электроснабжающую организацию, ООО «ХЭСК»), поставляющую электроэнергию в спорное здание в соответствующий период, в ответ на который ООО «ХЭСК» представило договор электроснабжения от 15.12.2014 № 770, заключенный с ООО «Промтех»; договор электроснабжения от 10.04.2015 № 781, заключенный с ООО «Аверс», а также оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие финансовые операции по указанным договорам.

Судом установлено, что по договору купли продажи недвижимого имущества Здание было передано в собственность ООО «Аверс» с 20.02.2015.

Из представленных в материалы дела истцом документов, полученных от ООО «ХЭСК» следует, что за период с 20.02.2015 по 14.09.2018 года по договору электроснабжения от 15.12.2014 № 770, заключенному с ООО «Промтех», электроснабжающей организацией была начислена оплата за электроэнергию только за февраль 2015 года в размере 45 672 руб. 87 коп., то есть за тот период, когда спорное здание находилось в собственности ООО «Промтех». Иных начислений за 2015 год в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, не имеется.

В то же время договор электроснабжения от 10.04.2015 № 781, заключенный с ООО «Аверс», содержит указание в пункте 9.1 на распространение правоотношений сторон, возникших с 27.02.2015. В оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «ХЭСК», отражены начисление платы за электроэнергию за 2015 год.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после приобретения спорного здания ООО «Аверс», заключив договор электроснабжения от 10.04.2015 № 781, осуществляло оплату поставленной электроэнергии, начиная с 27.02.2015, самостоятельно.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-4821/2015 с ООО «Промтех» в пользу ООО «ХЭСК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 770 за период с 01.01.2014 по февраль 2015 года. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А42-4281/2015 есть указание на выставленные счета ООО «Промтех» за электроэнергию за период: февраль 2015 года на сумму 45 672 руб. 87 коп., что и соответствует оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «ХЭСК».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заложенность ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» за возмещение электроэнергии за 2015 год в размере 93 438 руб. является безосновательной и не может быть подтверждена представленными ООО «Промтех» в материалы дела доказательствами, поскольку ООО «Аверс» самостоятельно оплачивало электроэнергию, поставляемую в спорное здание с момента его приобретения электроснабжающей организации в спорный период.

Обратного ответчиком и третьими лицами суду не доказано.

Кроме того, согласно акту зачета взаимных требований от 30.03.2017 ФИО3 признал задолженность ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» в размере 320 000 руб., представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены ООО «Промтех» за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2015.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 производство по делу по делу № А42-6962/2016 по иску ООО «Промтех» к ООО «Аверс» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 и обязании возвратить переданное по договору недвижимое имущество прекращено в связи с утверждением между ООО «Промтех» и ООО «Аверс» мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление ВАС РФ № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В абзаце втором пункта 15 постановления Постановление ВАС РФ № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения спор между сторонами считается прекращенным, за исключением исполнения условий мирового соглашения.

Поскольку в утвержденном Арбитражным судом Мурманской области по делу №42-6962/2016 между ООО «Аверс» и ООО «Промтех» мировом соглашении отсутствует условие о возмещении процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает зачет суммы процентов, указанный в акте зачета взаимных требований от 30.03.2017, безосновательным.

В отношении задолженности ООО «Аверс» перед ООО «Промтех», указанной в акте взаимозачета от 02.04.2017, за возмещение оплаты арендных платежей за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 07.08.2014 № 30-2014 за 2015 и 2016 год в размере 84 436 руб. 86 коп., судом установлено следующее.

В обоснование задолженности ООО «Аверс» перед ООО «Промтех» в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 20.02.2015 № 20, согласно которому ООО «Аверс» обязалось возместить ООО «Промтех» расходы за аренду земельного участка.

В отношении данного гарантийного письма истцом было также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, однако оригинал гарантийного письма ООО «Промтех» представить отказалось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.12.2018.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

С учетом оспаривания ФИО8 гарантийного письма от 20.02.2015 № 20, на основании которых ООО «Промтех» подтверждает наличие у ООО «Аверс» задолженность за аренду земельного участка на сумму 84 436 руб. 86 коп., суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что отраженная в акте зачета взаимных требований от 02.04.2017 компенсация оплаты по договору аренды земельного участка на сумму 84 436 руб. 86 коп. также является безосновательной и реальность ее существования не доказана.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать, что действия ФИО3 как генерального директора ООО «Аверс» являлись неразумными и недобросовестными, поскольку в результате подписания спорных актов зачета взаимных требований о признании задолженности перед ООО «Промтех» на сумму 1 200 000 руб., Общество утратило возможность получения денежных средств, переведенных ранее в качестве оплаты за покупку здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, предусмотренных выплатой по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу № А42-6962/2016.

Такие действия ФИО3 не отвечали интересам юридического лица и являлись экономически нецелесообразными, что привело к заявленным в рамках настоящего иска убыткам.

В этой связи, причиненные юридическому лицу по вине ФИО3 убытки в размере 1 200 000 руб. подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44 500 руб. была произведена истцом, то, учитывая удовлетворение судом предъявленных ко взысканию ФИО2 требований, расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 44 500 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.04.2019 № 18-126-А56-26474/2018, а также счет на сумму 44 500 руб. от 08.04.2019 № 2895 за проведение экспертизы по настоящему делу

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что экспертом состав, объем и цена выполненных работ подтверждены.

В этой связи ООО «ПетроЭксперт»» подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда 44 500 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу№ А56-26474/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 1 200 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на расчетный счет № <***> на основании счета от 08.04.2019 № 289 44 500 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-26474/2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.