Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А36-4783/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4783/2023
г.Липецк
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к 1) акционерному обществу «Раненбург-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) Комитету по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 8-24-2023 от 19.06.2023,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-Теплосервис» и Комитету по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 21.03.2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района и акционерным обществом «Раненбург-Теплосервис», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества акционерным обществом «Раненбург- 2 Теплосервис» администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 23.10.2023 ответчик (1) и ответчик (2) не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 21.03.2023 без применения последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества в связи с тем, что спорный договор между сторонами расторгнут и имущество уже возвращено администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это право истца.

Ответчик (1) ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на то, что договор аренды муниципального имущества от 21.03.2023 между ответчиками в настоящий момент расторгнут.

Ответчик (2) представил возражения на исковое заявление, в которых он также пояснил, что спорный договор расторгнут между сторонами соглашением от 26.06.2023, соответственно, по его мнению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района (арендодатель) и акционерным обществом «Раненбург-Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 21.03.2023, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Здания котельной и теплотрассы для теплоснабжения зданий, согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем – «Имущество».

Имущество находится в собственности муниципального образования Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора имуществом арендатор обязан вносить плату. Арендная ставка установлена на основании Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества городского поселения город Чаплыгин Липецкой области № 209 от 24.12.2018 (ред. от 21.06.2022).

Формула расчета арендной платы: КС*1% (арендной ставки) = арендная плата за год.

Арендная плата в размере 107 667 руб. 19 коп. без НДС вносится арендатором на расчетный счет (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору арендатор принял в аренду муниципальное имущество (котельные, тепловые сети (теплотрассы), трубы и пр.).

Прокуратурой Чаплыгинского района проведена проверка исполнения администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области требований Федерального закона «О теплоснабжении» при заключении договоров аренды объектов тесплоснабжения (решение о проведении проверки № 18/1 от 17.02.2023).

В ходе проверки установлено, что указанный договор является не соответствующим требованиям части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора и установленные к нему требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 4.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Из материалов дела видно, что сданное в аренду имущество введено в эксплуатацию в 2010 году (что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, техническими паспортами), то есть между датой ввода в эксплуатацию имущества и датой заключения договора аренды срок превышает пять лет.

С учетом указанных обстоятельств и нормативного регулирования, в данном случае передача во владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусматривает, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Ответчики указали, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон от 26.06.2023, имущество передано ответчиком (1) ответчику (2) по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2023.

В связи с названным обстоятельством ответчик (2) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 3, абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторгнутый договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до момента расторжения, имеет юридические последствия для сторон.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд не может принять доводы ответчиков о расторжении договора во внимание и придать ему значение как основанию для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это разные правовые явления: расторгнутый договор может иметь правовые последствия, а недействительная сделка их не влечет и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрации муниципальных образований также по указанному основанию освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчика (1) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 21.03.2023, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Раненбург-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.


Взыскать с акционерного общества «Раненбург-Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин