Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-32501/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32501/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-15956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2017 по делу № А32-32501/2016 по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"к ответчику ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки в размере 6 694 315 руб. 21 коп.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", г.Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 N110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 N 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 792 197 руб. 09 коп. с последующим ее начислением в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 23.05.2017 г. по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковыми требованиями указано считать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", г.Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", г.Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору от 24.02.2015 N110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 N110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 792 197 руб. 09 коп. с последующим ее начислением в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 23.05.2017 г. по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины".

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", г. Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана неустойка по договору от 24.02.2015 N110-2014/12-071 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договору от 24.02.2015 N110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 в размере 11 769 688 руб. 09 коп., неустойка, начиная с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 472 руб. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", г.Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 25 333 руб. 27 коп. С общества ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", г.Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 155 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО СИК "Девелопмент-Юг" не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно исполнить обязательства по договорам о подключении. На момент вынесения решения о взыскании неустойки задолженность была погашена полностью. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в неустойка подлежит снижению судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.02.2015 N 110-2014/12-071, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта (соответствующего этапа соответствующей очереди) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

В соответствии с договором о подключении к ВС (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2015 г.) размер платы за подключение (технологическое присоединение) 1 этапа 1 очереди объекта определен в сумме 50 880 153,10 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик принял на себя обязательства внести окончательные платежи за подключение 1 этапа 1 очереди объекта в следующем порядке: 20 846 488,20 рублей за подключение 1 этапа 1 очереди объекта вносится ежемесячно равными платежами в сумме 5 211 622,05 руб., в период с января по апрель 2016 г. до 20 числа каждого месяца (п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2015 г.).

24.02.2015 г. межу сторона также был подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N110-2014/12-072, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта (соответствующего этапа соответствующей очереди) капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2015 г. к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N110-2014/12-072 от 24.02.2015 размер платы за подключение (технологическое присоединение) 1 этапа 1 очереди объекта определен в сумме 176 329 746,21 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик принял на себя обязательства внести окончательные платежи за подключение 1 этапа 1 очереди объекта в следующем порядке: 68 216 375,11 рублей, за подключение 1 этапа 1 очереди объекта, вносится ежемесячно равными платежами в сумме 17 054 093,78 руб., в период с января по апрель 2016 г. до 20 числа каждого месяца (п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2015 г.).

Пунктами 25 и 23 договоров N 110-2014/12-071 от 24.02.2015 и N110-2014/12-072 от 24.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) по договорам от 24.02.2015 г. N110-2014/12-071 и N110-2014/12-072 послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 6 694 315 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами задолженности был уточнен размер неустойки за период с 20.01.2016 по 22.05.2017 до 11 792 219 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не произведена выплата неустойки в досудебном порядке, истец обратился в суд о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 N 19-П-2014 соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу N А53-13657/2014).

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе, с условиями договоров о размере, сроках и порядке оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 25 и 23 договоров N110-2014/12-071 от 24.02.2015 и N110-2014/12-072 от 24.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление N 7).

В соответствии с п. 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о тяжелом материальном положении общества, выполнении ответчиком социально значимых функций, а также частичном погашении долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием того, что истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки, обоснованно отклонены судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, а также произведением истцом расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом определены начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате (с 20.03.2016 по 31.12.2016 - по договору N 110-2014/12-071 и с 20.03.2016 по 12.12.2016 по договору N 110-2014/12-072) без учета положений ст. 193 ГК РФ, а также допущены арифметические ошибки при округлении сумм неустойки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в указанные периоды (19.03.2016) выпадает на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день - 21.03.2016 г. Таким образом, судом обоснованно указано, что начальной датой периодов просрочки исполнения обязательства по оплате является - 22.03.2016 г.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки по договорам N 110-2014/12-071 и N 110-2014/12-072 за период с 20.01.2016 по 22.05.2017, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 11 769 688 руб. 09 коп. (по договору N 110-2014/12-071-2 780 487 руб. 02 коп. и по договору N 110-2014/12-072-8 989 201 руб. 07 коп.). В удовлетворении остальной части неустойки отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга, начиная с 23.05.2017г. по день фактической оплаты долга, в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, являются законными и обоснованно удовлетворены судом в силу статей 330, 331 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении в полном объеме задолженности на момент вынесения решения суда подлежат отклонению, поскольку последующее погашение задолженности не является основанием для отказа во взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение сроков внесения задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу №А32-32501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева