Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А17-8928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8928/2019


25 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А17-8928/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина –

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.10.2019 суд возбудил дело о банкротстве ФИО2, решением от 23.12.2019 признал ее несостоятельной (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должницы ФИО1.

Определением от 26.05.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование открытого акционерного общества коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в сумме 261 142 рубля 09 копеек.

Посчитав, что все мероприятия по формированию конкурсной массы ФИО2 и по проведению в отношении нее процедуры банкротства выполнены, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, Арбитражный суд Ивановской области завершил реализацию имущества ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии иных источников формирования конкурсной массы, поскольку из материалов дела о банкротстве ФИО2 следовало, что из конкурсной массы должницы исключено имущество, приобретенное ее бывшим супругом ФИО3 в собственность в период их брака. Перечень исключенного имущества не утверждался арбитражным судом, соответствующее определение отсутствует. Как полагает Банк, завершение процедуры реализации имущества гражданина в настоящем случае являлось преждевременным, поскольку финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по погашению требований кредиторов должника.

Должница представила в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложила пояснения относительно судьбы спорного имущества и предпринятых мерах по его выявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должницы, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывал, что в конкурсную массу ФИО2 не включалось имущество, приобретенное ее бывшим супругом ФИО3 в период их брака (зарегистрирован 28.06.2012, расторгнут 17.06.2020): прицеп 9642 СП 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак РК 6788737; мотоцикл марки «Лифан» LF200ZH-3 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки «ВАЗ» 11113 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 48 указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В настоящем случае суды установили, что спорное имущество в соответствии с финальным отчетом финансового управляющего в конкурсную массу не включалось; право собственности на прицеп с государственным регистрационным знаком РК 6788737 зарегистрировано за ФИО3 28.10.2004 – до заключения брака с должницей (28.06.2012), то есть не является имуществом, нажитым супругами во время брака, и не является их совместной собственностью; бывшие супруги на протяжении длительного периода времени совместно не проживали и не вели общего хозяйства, после прекращения брачных отношений (17.06.2020) совместно нажитое имущество не разделили; ФИО3 скончался в 2020 году, ФИО2 в наследство не вступала.

Кроме того из материалов дела следовало, что финансовый управляющий ФИО1 приняла меры по розыску спорного имущества, в том числе, совместно с должницей выезжала по месту жительства ее бывшего супруга, однако мотоцикл с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не обнаружила, о чем составила акт от 23.05.2021.

ФИО2 представляла в суд первой инстанции пояснения о том, что автомобиль обнаружен в разобранном состоянии (кузов со следами коррозии). Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области данный автомобиль приобретался бывшим в употреблении (регистрация производилась в связи с изменением собственника), что коррелирует с пояснениями должницы о приобретении автомобиля ФИО3 для разбора на запасные части, то есть не представляющим какой-либо ценности.

Возражая против завершения процедуры банкротства ФИО2 за преждевременностью, Банк тем не менее не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты ФИО1 для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Банком и иными участвующими в деле лицами не оспаривались, незаконными не признавались. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника при его взаимоотношениях с кредиторами, суды не установили.

Таким образом, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отклонен судом округа.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу ФИО2, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы.

Позиция Банка являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, его аргументам дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А17-8928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих