Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-249397/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-249397/20-47-1740
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" (ИНН: 7806498401)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОЭКСПЕРТ" о взыскании убытков за хранение товара по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 за период с 18.07.2019 по 02.09.2020 года в размере 581 387,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 628 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 18.12.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 18.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 18.12.2020, отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалов дела 14 февраля 2020 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу № А40-196721/19-34-1594, которым частично удовлетворены требования ООО "НЕМАН" : Обязать ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" принять поставленный ООО "НЕМАН" по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 товар по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ФОТОЭКСПЕРТ" в пользу ООО "НЕМАН" 59 833,58 евро долга, 24 309,34 евро неустойки, всего 84 142,85 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и 62 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Во встречном исковом заявлении ООО «Фотоэксперт» отказано.

10 июля 2020 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление, которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу принято решение по делу № А40-196721/19 по первоначальному иску изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Фотоэксперт" в пользу ООО "Неман" сумму долга в размере 59.833,58 евро, неустойку в размере 24.309,34 евро за период с 14.06.2018г. по 17.06.2019г. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, с последующим начислением неустойки с 18.07.2019г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате, убытки за хранение товара на складе в размере 773.400 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56.610 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-196721/19 по первоначальному иску и по встречному иску оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Неман» осуществило доставку товара по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 в установленные договором сроки в полном объеме на склад, местоположение которого указал покупатель ООО «Фотоэксперт» и понесло убытки за хранение товара, который ООО «Фотоэксперт» отказывалось получать.

На момент вынесения судебного акта ООО «Неман» по делу по делу № А40-1 96721/19 были заявлены исковые требования к ООО «Фотоэксперт» о взыскании с ООО «Фотоэксперт» в пользу ООО «Неман» задолженность по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 г - убытки за хранение товара на складе в размере 773 400 рублей за период с 01.07.2018 г. по 17.07.2019 в размере 773 400,00 рублей. Данные требования судом удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А40-196721/19 установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 февраля 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017, по условиям которого поставщик, продавец (истец) продает, а покупатель, заказчик (ответчик) покупает полиграфические материалы (товар), (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки заявка покупателя на товар должна быть направлена поставщику по электронной почте. При согласовании заявки покупателя с поставщиком необходимо указать срок, не позднее которого соответствующая поставка груза должна быть осуществлена поставщиком, а также полное наименование материала, количество (тн/листы), другие технические параметры (плотность, пухлость, формат роля/листа) (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора, цены на все поставляемые товары согласовываются в момент размещения заказа. Наименование, параметры поставляемого товара фиксируется в счетах и других сопроводительных

документах, выставленных от поставщика покупателю. Цена за товар, указывается в евро.

При этом, продавец обязан предоставить покупателю по электронной почте подтверждение о размещении заказа, а также подтвердить сроки его исполнения и сроки доставки до места выгрузки (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора фактом подтверждения заявки покупателя является выставленный продавцом счет на оплату товара. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки товара. Стоимость транспортировки товара включается в цену товара, (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.4 договора, универсальный передаточный документ (УПД), по каждой конкретной поставке товара, оформляется поставщиком после поступления товара в свободное обращение (выпуск с таможенного терминала) и отправляется заказчику сначала в отсканированном виде по электронной почте в течение 2 рабочих дней, а затем оригинал документа высылается по почте, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления товара в свободное обращение. Оплата за поставленную партию товара (контейнер) производится покупателем на условии - 50% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента его выставления. Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты получения товара покупателем на основании счета, выставленного поставщиком (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по счету (УПД) № 26/1-У/2 от 18.05.2018, по счету (УПД) № 29/17/2 от 23.05.2018, по счету № 19/14-0 от 27.03.2018 и УПД № 19/14 от 01.07.2019, по счету № 28/18-0 от 25.04.2018 и УПД № 28/18 от 01.07.2019, по счету № 31/19-0 от 10.05.2018 и УПД № 31/19 от 01.07.2019. Товар по УПД № 26/1-У/2 от 18.05.2018, УПД № 29/17/2 от 23.05.2018 принят в соответствии с п. 4.1 договора на складе, указанном покупателем как место отгрузки товара продавцом - ООО "СКЛАДИКА-ДМД", однако оплачен в размере 50%, в связи с чем сумма долга составляет 23.579,74 евро.

Спорными являются поставки по УПД № 19/14 от 01.07.2019, УПД № 28/18 от 01.07.2019, УПД № 31/19 от 01.07.2019. Ответчик отказался от приемки поставленного ему товара, в связи с чем товар был передан истцом на ответственное хранение ООО "Складика-ДМД" 08.06.2018 и 14.06.2018. С учетом 50% предоплаты сумма долга по этому товару составляет 36.253,84 евро.

С учетом изложенного, в обоснование первоначального иска истец заявил требование о понуждении принять постановленный товар по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 59.833,58 евро.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного договора ООО "НЕМАН" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на размещение заказа на товар, счетами по спорным поставкам, датированными март, апрель и май 2018, УПД, транспортными накладными (перевозчик ООО "ЭС-СИ-ЭСРАША"), актами приемки товара на ответственное хранение (хранитель ООО "СКЛАДИКА-ДМД"), совместным актом отбора образцов от 24.07.2018, электронной перепиской между сторонами, ответом третьего лица от 05.12.2019 о том, что 30.04.2019 на складе ООО "СКЛАДИКА-ДМД" представители истца и ответчика производили осмотр грузов ООО "НЕМАН", для чего предоставлялась высотная техника с оператором, в совокупности подтверждающими наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Доказательств совершения действий, необходимых для приемки товара, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что спорный товар не был принят на складе покупателем, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, как по принятию товара, так и по своевременной оплате поставленного товара в его адрес.

Так как ответчик уклонился от принятия товара, суд требование по первоначальному иску в этой части удовлетворил, обязав на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ ответчика принять товар, поставленный по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 59.833,58 евро ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товар, указанный в счетах на оплату, выставленных ООО «Фотоэксперт», был изготовлен в Нидерландах, привезен в Морской порт Санкт-Петербурга на склад АО «Нева-Металл», проведены таможенные процедуры, что подтверждается представленными 10.12.2019г. в дело таможенными декларациями по каждой поставке.

Из таможенных деклараций на товары по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 следует, что все таможенные процедуры были завершены 26.05.2018г. и поставленный товар перевозчиком ООО «ЭсСиЭС Раша» сразу оттранспортирован автомобильным транспортом в место разгрузки, указанное ООО «Фотоэксперт» - МО, Домодедово, мкр-н Востряково, ул.Рябиновая, 10 мц «Складика».

При этом, изначально отгрузка товара по счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 была предусмотрена в адрес ООО «Фотоэксперт». Так как товар по предоплаченным ООО «Фотоэксперт» счетам № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018 был привезен транспортной компанией заказчику в место отгрузки ООО «Фотоэксперт» МО, Домодедово, мкр-н Востряково, ул.Рябиновая, 10 мц «Складика, а ответчик отказался принимать товар, истец был вынужден 04.06.2018 заключить самостоятельный договор с ООО «Складика ДМД» на хранение груза.

Данный товар был принят на хранение ООО «Складика ДМД» 14.06.2018, и данный груз находится там по настоящее время, что подтверждается актами приемки товара на ответственное хранение от 08.06.2018г. и 14.06.2018г., и счетами на оплату хранения, представленными в материалы дела.

При этом, в актах от 08.06.2019г. и от 14.06.2018г. о приемке товара от ООО «Неман» на ответственное хранение ООО «Складика -ДМД» указаны позиции товара по артикулам, составу и количеству идентичные указанным в счетах № 19/14-0 от 27.03.2018, № 28/18-0 от 25.04.2018, № 31/19-0 от 10.05.2018, выставленных ООО «Фотоэксперт».

Поскольку ответчик знал о поступлении товара по указанным счетам на склад ответственного хранения ООО «Складика ДМД», указанный ООО «Фотоэксперт», как место отгрузки (выгрузки) товара, товар принимать отказался, суд требование истца по первоначальному иску удовлетворил и обязал ООО «Фотоэксперт» принять поставленный товар по спорному договору поставки и вышеуказанным счетам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уклонился в принятии товара, а истец в связи с исполнением своих обязательств по поставке товара покупателю, в целях его сохранности заключил договор хранения с третьим лицом, и понес расходы по его хранению, за оказанные услуги перед третьим лицом. Соответственно истец на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ доказал факт нарушения ООО «Фотоэксперт», своих обязательств по неисполнению условий договора в части принятия товара.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по принятию товара, чем нарушил условия договора, следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки, в виде расходов за хранение товара на складе в размере 773.400 руб. в силу ст. 15, 393 ГК РФ.»

Поставленный в адрес ООО «Фотоэксперт» товар, переданный ООО «Неман» на ответственное хранение ООО «Складика ДМД» по актам приемки товара на ответственное хранение от 08.06.2018г. и 14.06.2018г., во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196721/19 был получен 02.09.2020 года, что подтверждается расходной накладной № 19/14 от 02.09.2020 года, расходной накладной № 28/18 от 02.09.2020 года, расходной накладной № 31/19 от 02.09.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 10 июля 2020 года по делу № А40-196721/19 Арбитражного суда города Москвы установлено, что ответчик ООО «Фотоэксперт» уклонился в принятии товара, а истец ООО «Неман» в связи с исполнением своих обязательств по поставке товара покупателю, в целях его сохранности заключил договор хранения с третьим лицом, и понес расходы по его хранению, за оказанные услуги перед третьим лицом. Соответственно истец на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ доказал факт нарушения ООО «Фотоэксперт» своих обязательств по неисполнению условий договора в части принятия товар.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Складика ДМД» и ООО «Неман» за период с 01.06.2018 по 14.10.2020 следует, что и ООО «Неман» произвело оплату за хранение поставленного товара в сумме 1 870 600 рублей, из них НДС в сумме 305 866,45 рублей. Сумма оплаты за хранение без НДС составила 1 564 733,55 рублей, что является убытком ООО «Неман».

Из указанной суммы 773 400,00 рублей были взысканы на основании решения от 14.02.2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 10.07.2020 года, по делу № А40-196721/19 Арбитражного суда города Москвы. 209 945,83 рублей ООО «Неман» исключает из суммы взыскания, итого 581 387,71 рублей подлежит взысканию с ООО «Фотоэксперт» как убытки за хранение товара по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 за период с 18.07.2019 по 02.09.2020 года.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в досудебной претензии от 18.04.2019 истец указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии оставляет за собой право обращения в суд о взыскании ущерба, понесенного Поставщиком в связи с хранением на складе в месте нахождения Покупателя.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 564 733,55 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 886, 887, 896 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОТОЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" (ИНН: <***>) убытки за хранение товара по договору поставки № 18012017/ПК-2 от 14.02.2017 за период с 18.07.2019 по 02.09.2020 года 581 387,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 628 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев