Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А70-6995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шаврина Андрея Александровича и Петрушина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-6995/2019 о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «АСК Дом» (ИНН 7202243584, ОГРН 1137232011674, далее по тексту – общество «АСК Дом», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Зубика Александра Николаевича (далее по тексту – управляющий) о привлечении Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 7 431 412,13 руб.

В судебном заседании приняла участие Корбу Ю.И. – представитель Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. по доверенности от 20.05.2020 серии 72 АА № 1568234.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Шаврин А.А. и Петрушин Е.В. просят отменить принятые судебные акты и отказать удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податели ссылаются на то, что отражение в бухгалтерской отчётности общества «АСК-Дом» такого актива как дебиторская задолженность фактически является допущенной при ведении бухучёта ошибкой, поэтому одного факта искажения данных сведений недостаточно для привлечения их к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), как не приведшее к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника и формирования конкурсной массы.

Кроме того, кассаторы со ссылкой на пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве считают, что поскольку с рассматриваемом случае не проведены все исчерпывающие мероприятия, в результате которых существовала бы возможность определения размера субсидиарной ответственности, суд должен был приостановить производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания пополнения конкурсной массы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества «АСК Дом» в период с 16.02.2013 по 13.06.2019 являлся Шаврин А.А., который также выполнял функции ликвидатора должника и является участником должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

Петрушин Е.В. являлся заместителем директора общества «АСК Дом», а также его участником с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

Следовательно, в силу положений подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В обоснование привлечения Шаврина А.А. и Петрушина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указал на непередачу ему ответчиками документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества «АСК Дом», либо искажение ими информации о дебиторской задолженности, что сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Так, согласно бухгалтерской отчётности общества «АСК Дом» за 2018 год у общества на 01.01.2019 числилась дебиторская задолженность в размере 17 930 000 руб.

Среди первичных документов, переданных управляющему бывшим руководителем (ликвидатором) Шавриным А.А., отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Также управляющему не переданы книга учёта доходов и расходов должника за 2017 год и кассовые книги за 2017 и 2018 годы, что затрудняет (делает невозможным) анализ поступления и перечисления денежных средств должнику.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника управляющим выявлено, что контролирующими общество «АСК Дом» лицами (Шавриным А.А. и Петрушиным Е.В.) в период в 2017 – 2018 годов нарушалась кассовая дисциплина; взятые под отчёт денежные средства общества закрывались оправдательным документами с нарушением законодательства.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ) и исходил из того, что Шаврин А.А. и Петрушин Е.В. являются лицами, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта общества «АСК Дом», а потому несут ответственность за искажение сведений бухгалтерского учёта (отчётности).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту – Постановление № 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно бухгалтерской отчётности общества «АСК Дом» за 2018 год у общества числилась дебиторская задолженность в размере 17 930 000 руб.

Взыскание указанной дебиторской задолженности позволило бы полностью рассчитаться с кредиторской задолженностью, которая составляет 7 431 412,13 руб.

Опровергая наличия у общества «АСК Дом» дебиторской задолженности в размере 17 930 000 руб., ответчиками представлено бухгалтерское заключение о формировании подотчёта и дебиторской задолженности общества «АСК Дом» в период 2018 – 2019 годов, выполненное автономной некоммерческой организаций «Центр консультационной поддержки предпринимателей и граждан Тюменской области».

Согласно бухгалтерскому заключению наличие показателя дебиторской задолженности в строке 1230 бухгалтерского баланса за 2018 год в размере 17 930 000 руб. не подтверждается регистрами бухгалтерского учёта общества «АСК Дом» за 2018 год. Причиной такого показателя (значения) могло стать несвоевременное предоставление первичных документов или ошибка бухгалтера. Данные недочёты устранены (исправлены), что отражено в бухгалтерской отчётности за 2019 год. В результате анализа подотчётных документов выявлена сумма дебиторской задолженности в размере 124 210,61 руб. По данным бухгалтерской отчётности за 2019 год дебиторская задолженность отсутствует.

При этом указанным заключением предусмотрено, что анализ проведён сплошным методом за период с 01.06.2016 по 14.06.2019 на предмет сумм поступления денежных средств на расчётный счёт и в кассу организации, сумм полученных денежных средств в подотчёт, сумм остатка денежных средств у подотчётных лиц, целевого использования подотчётных средств, на основании следующих документов: выписка по расчётному счёту № 40702810738320001579 в Екатеринбургском филиале акционерного общества «Альфа-Банк» за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих за 2018 год, копии первичных финансовых документов, в том числе чеков, квитанций за период 2017-2018 года.

Однако ответчики уклонились от передачи управляющему документации должника в полном объеме, в частности, книги учёта доходов и расходов за 2017 год, кассовых книг.

При таких обстоятельствах изложенный в бухгалтерском заключении анализ проведён на основании первичных документов должника, вероятно имеющихся у ответчиков, но не переданных управляющему.

В рассматриваемом случае ссылаясь на изложенные в вышеуказанном бухгалтерском заключении выводы, ответчики непосредственно документы должника в подтверждение обоснованности своих возражений не представили.

Довод ответчиков о том, что за три года деятельности общества «АСК Дом» суммарный оборот денежных средств по его счетам составил 15 598 882,95 руб., что меньше указанной в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности, сам по себе не позволяет прийти к выводу о том, что размер дебиторской задолженности общества «АСК Дом» в действительности не соответствовал размеру, указанному в бухгалтерском балансе должника.

При этом, даже если допустить факт отсутствия у общества «АСК Дом» дебиторской задолженности в 2018 году в размере 17 930 000 руб., согласно данным бухгалтерского учёта размер активов должника не превышал 3 600 000 руб. (3 450 000 руб. запасов и 124 210,61 руб. дебиторской задолженности), в то время как ответчиками не оспаривается указанный в бухгалтерском балансе размер обязательств должника, в частности, кредиторской задолженности (7 675 000 руб.).

При таких обстоятельствах в случае действительного искажения ответчиками бухгалтерской документации общества «АСК Дом» данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии ими наличия у должника признаков недостаточности имущества, влекущем в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, а также препятствовать определению арбитражными управляющими в рамках настоящего дела момента и причин возникновения у должника признаков объективного банкротства и, следовательно, объём и периоды субсидиарной ответственности ответчиков.

Кроме того, судами обоснованно учтён факт нарушения ответчиками в период 2017 – 2018 годы кассовой дисциплины.

Книга учёта доходов и расходов общества «АСК Дом» за 2017 год, кассовые книги за 2017 – 2018 годы управляющему не передавались.

По расчёту кредитора Шашкова В.Л., за второе полугодие 2017 года – 2018 год ответчиками из кассы общества получены денежные средства в общем размере 7 655 914,82 руб. (4 460 714,82 + 3 195 200).

Оправдательные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на нужды общества, ими не представлены.

При этом согласно реестру требований кредиторов на 10.01.2020 задолженность общества «АСК Дом» перед реестровыми кредиторами и кредиторами, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 7 431 412,13 руб.

Кроме того, судами учтено, что общество «АСК Дом» занималось строительством малоэтажных домов, на объектах согласно свидетельским показаниям находились строительные материалы, надлежащий учёт и контроль за приобретением и списанием которых отсутствовал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела невозможности полного погашения требований кредиторов общества «АСК Дом» вследствие действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А70-6995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврина Андрея Александровича и Петрушина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов