Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-15949/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2022 года Дело № А50-15949/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления №19-14-И от 01.07.2014.

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 № 142-01-26-146, предъявлен паспорт (принимает участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, Администрация) № 01-02-655 от 21 мая 2020 «Об: определении управляющей организацией ООО «Наш город» для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «город Березники», в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания» в части утвержденной стоимости размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирным домам ул. Мира, д. 24, ул. Мира, д. 79, ул. Мира, д.. 81, ул. Челюскинцев, д. 75, ул. Челюскинцев, д. 77, ул. Юбилейная, д. 117, проспект Ленина, д. 23, не действительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым постановлением по каждому многоквартирному дому утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обязательный для исполнения заявителем, в Перечне указаны: виды работ, периодичность их выполнения, годовая плата, выведена стоимость на 1 кв.м. общей площади в месяц, необходимая к предъявлению проживающим в многоквартирных домах гражданам. При этом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Между тем, размер платы за содержание жилого помещения по каждому многоквартирному дому, для которых ООО «Наш город» назначен временной управляющей организацией, утвержден оспариваемым Постановлением администрации г. Березники № 01-02-655 (указан в «Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества») и не содержит в своем составе затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, представленные на общедомовые нужды. Учитывая наличие судебных споров, инициированных ресурсоснабжающей организацией, заявитель полагает, что оспариваемое постановление в части утверждения размера платы по каждому спорному многоквартирному дому не соответствует действующему жилищному законодательству, а именно части 2 статьи 154 ЖК РФ, поскольку не содержит в структуре платежа за содержание и ремонт жилья в т.ч., плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В результате чего нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество не собирало с граждан платежи за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества, по причине его отсутствия в структуре платы за содержание и ремонт жилья, но при этом имело обязанность в оплате данного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающими организациями. Более того заявитель понес действительные затраты по оплате коммунального ресурса на ОДН по вынесенным Арбитражным Судом Пермского края судебным решениям в пользу ресурсоснабжающей организации. Полагает, что факт, истечения срока действия оспариваемого постановления не является препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в котором указывает, что о несоответствии оспариваемого постановления жилищному законодательству заявитель узнал из письма Минстроя России от 15.06.2022, полагает, что срок пропущен по уважительной причине с учетом ранее направленных в адрес Общества разъяснений Администрации.

Заявителем в материалы дел направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, на удовлетворении требований настаивает с учетом представленных пояснений.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенных в отзыве с учетом дополнительных пояснений. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах был утвержден в соответствии с постановлением администрации г. Березники от 02.04.2015 № 582 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», действующим на момент вынесения оспариваемого постановления.

Также представитель указывает, что в отношении части домов с 01.03.2021 определена иная управляющая организация, которая приступила к управлению домами. В отношении иной части домов принято решение об определении управляющей организации в связи с отсутствием заявок. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Администрации в составе заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многократным домом, представлено письменное согласие на включение ООО «Наш город» в перечень организаций.

Согласно реестру лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенному на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН <***>) имеет соответствующую лицензию номер 059-000323.

Постановлением Администрации от 08.08.2019 № 2295 утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. ООО «Наш город» входит в перечень организаций.

Постановлением Администрации от 21.05.2020 № 01-02-655 Общество определено временной управляющей организацией многоквартирных домов расположенных на территории МО «Город Березники», а именно: <...> с 01.07.2020 до 01.03.2021; Мира, <...>, ул. Челюскинцев, <...>, ул. Юбилейная, д. 117-с 01.07.2020 до 23.06.2021.

Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из текста заявления и представленных документов (л.д.39), оспариваемое постановление вынесено Администрацией 21.05.2020, с заявлением в суд Общество обратилось 24.06.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что о несоответствии оспариваемого постановления жилищному законодательству заявитель узнал из письма Минстроя России от 15.06.2022, полагает, что срок пропущен по уважительной причине с учетом ранее направленных в адрес Общества разъяснений Администрации.

Суд, рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока с учетом наличия споров с ресурсоснабжающей организацией с октября 2021 года. Кроме того, заявитель являясь профессиональным участником правоотношений, имел возможность предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, суд считает возможным оценить доводы заявителя в части наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

Пункт 5 Правил № 1616 содержит положения о том, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В виду того, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, в качестве управляющей организации для управления данными многоквартирными домами постановлением администрацией города от 21.05.2020 № 01-02-655 была определена управляющая компания ООО «Наш город».

Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом собственники помещений на общем собрании собственников вправе принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Постановлением администрации г. Березники от 02.04.2015 № 582, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах. Размер платы, установленный данным постановлением был применен Администрацией при вынесении оспариваемого постановления. При этом, нормативно правовой акт являлся действующим, оспорен в установленном порядке не был.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства. Приведенные заявителем доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем приведены доводы о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов с учетом наличия судебных решений о взыскании с Общества денежных средств связи с обязанностью по оплате коммунального ресурса, отпущенного ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общедомового имущества, стоимость которого не содержится в составе размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного Администрацией оспариваемым постановлением, оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Таким образом, судом также не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Наш город» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова