Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А14-37/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-37/2021
22 сентября 2022 года
г. Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

М.М. Нарусова,


судей

Т.Ф. Ахромкиной,

ФИО1,


при ведении протокола помощником

судьи В.В. Васиной


при участии в судебном заседании



от истца:

ООО «Периметральные системы»


от ответчика:

ФИО2


от третьего лица:

ООО «ТехноИнвестПсков»


ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2020;


не явился, извещён надлежаще;



не явился, извещено надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Периметральные системы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А14-37/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 требования ООО «Периметральные системы» о взыскании с ООО «Мираж» неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ООО «Мираж» (далее - ООО «Мираж», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее - ООО «Периметральные системы», истец) 156 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) - единственного участника и ликвидатора ООО «Мираж».

В процессе рассмотрения заявления в связи с ликвидацией 28.12.2021 ООО «Мираж» ФИО2 заявлено о замене стороны по делу с ООО «Мираж» на его правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2022 произведена замена стороны дела - с ООО «Мираж» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А14-37/2021 на его правопреемника - ФИО2, с ООО «Периметральные системы» в пользу ФИО2 взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 06.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятых с нарушением норм процессуального права, ООО «Периметральные системы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что ввиду того, что сторона по делу была ликвидирована до рассмотрения поданного заявления, производство по нему подлежало прекращению. Считает, что судом рассмотрено заявление лица, не являющегося стороной по делу - в деле отсутствует судебный акт о привлечении ликвидатора ФИО2 в качестве кого-либо из участников дела или стороны. По мнению заявителя, правовые основания для процессуального правопреемства и возможности возмещения судебных расходов отсутствуют. Ссылается на то, что из сумм вознаграждения представителей не исчислялся НДФЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между единственным участником и ликвидатором ООО «Мираж» ФИО2 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021, № 2021-05-30 от 30.05.2021, в силу п. 1.1 которых исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги по защите интересов ООО «Мираж» в деле № А14-37/2021 по исковому заявлению ООО «Периметральные системы» к ООО «Мираж», рассматриваемому в Арбитражном суде Воронежской области.

Исходя из п. 3.1 договоров стоимость участия в каждом судебном заседании - 12 000 руб. за один выход исполнителя в Арбитражный суд Воронежской области. Стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений и т.д. - 10 000 руб. за каждый процессуальный документ.

К договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021 были заключены дополнительные соглашения от 30.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021, к договору возмездного оказания юридических услуг № 2021-05-30 от 30.05.2021 - дополнительные соглашения от 30.06.2021, от 23.07.2021, от 28.10.2021.

Между ФИО2 и исполнителями ФИО4, ФИО5 подписаны акты выполненных услуг от 30.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021, от 26.05.2021, от 29.06.2021, от 22.07.2021, от 28.09.2021, от 01.02.2022. Исходя из п. 2 данных актов, услуги исполнителя соответствуют требованиям, указанным в договоре, и выполнены надлежащим образом. Каких-либо претензий, в том числе финансовых, со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

О факте оплаты юридических услуг по договорам свидетельствуют расписки о получении денежных средств от заказчика на сумму 156 000 руб.

В отношении довода истца о несении расходов на оплату услуг представителя не ООО «Мираж», а его ликвидатором ФИО2, суды двух инстанций верно руководствовались тем, что на дату предъявления ООО «Периметральные системы» искового заявления в арбитражный суд ООО «Мираж» уже находилось в стадии ликвидации (решение о ликвидации юридического лица от 21.12.2020), при этом с 28.12.2020 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Мираж», был указан ФИО2, который также являлся учредителем и единственным участником ООО «Мираж». 28.12.2021 ООО «Мираж» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Принимая во внимание пункты 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что в договорах возмездного оказания юридических услуг № 2021-03-09 от 09.03.2021, № 2021-05-30 от 30.05.2021, расписках о получении денежных средств ФИО2 указан в качестве единственного участника и ликвидатора ООО «Мираж», судами сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «Мираж», а не от своего собственного. Доказательств представления ФИО4, ФИО5 интересов ФИО2, как физического лица в каком-либо споре, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.(10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 24 000 руб. участие в 4 судебных заседаниях (6 000 руб. за одно заседание) при рассмотрении спора по существу 30.03.2021 (с перерывами по 06.04.2021 и по 07.04.2021), 26.05.2021, 29.06.2021, 21.09.2021 (с перерывом по 28.09.2021); 12 000 руб. за подготовку возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, письменных дополнений, пояснений по делу, письменных пояснений (из расчета 3 000 руб. за 1 документ); 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 01.02.2022 (с перерывом по 08.02.2022)).

Судебные расходы в сумме 102 000 руб. верно признаны судами не подлежащими взысканию и в указанной части не обжалуются заявителем.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Мираж» о взыскании судебных расходов, ФИО2 в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования (цессии) от 02.11.2021, согласно п. 1 которого ООО «Мираж» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования судебных расходов с ООО «Периметральные системы» по делу № А14-37/2021 в полном объеме. Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 156 000 руб. (п. 3 договора).

02.11.2021 между ООО «Мираж» и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) от 02.11.2021

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Содержание договора цессии (отсутствие условий об оплате) не позволяет констатировать факт его заключения на условия безвозмездности, поскольку действующее гражданское законодательство не регламентирует форму и порядок оплаты за уступаемое право, наделяя сторон сделки правом самостоятельного их определения (421 ГК РФ).

Судами верно указано, что то обстоятельство, что ликвидатор не отразил в ликвидационном балансе наличие дебиторской задолженности по договору цессии, бесспорно не подтверждает факт отсутствия оплаты по договору.

Пунктом 10 договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 Постановления № 54).

В связи с чем, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку заявитель (должник) не является стороной договора уступки прав (требования), он не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом договоре цессии переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость от ее уплаты, в связи с чем, отсутствие убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о недействительности договора.

Условия договора цессии соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми.

Доказательств того, что договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что договор представлен в материалы дела позднее заявления о взыскании судебных расходов, сам по себе о его подписании «задним числом» не свидетельствует. Порочность договора уступки в установленном порядке не доказана, ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа истцом не заявлялось.

Таким образом, право требования к ФИО2 судебных расходов по делу № А14-37/2021 от ООО «Периметральные системы» перешло к нему от ООО «Мираж» в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену стороны дела - ООО «Мираж» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу на его правопреемника - ФИО2, в пользу которого с ООО «Периметральные системы» взыскал 54 000 руб. судебных расходов, а во взыскании 102 000 руб. судебных расходов отказал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А14-37/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1